Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15772/24 по делу N А40-181269/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-181269/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-181269/23, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН 7719835322, ОГРН 1137746082836) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746557329), третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания", о взыскании 801 079 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толокнов А.Д. (доверенность от 01.11.2023),

от ответчика - Литвяков И.В. (доверенность от 14.12.2023),

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - Матявин В.В. (доверенность от 01.07.2023), от АО "ОЭК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бизнес и право" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 801 079 рублей 29 копеек, в том числе, 726 209 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 74 870 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком предъявлялась к оплате электроэнергия, которая фактически истцом не потреблялась; полученные ответчиком в результате применения завышенного размера потерь электроэнергии денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что документы об изменении величины потерь истцом ответчику не представлялись, в связи с чем ответчик руководствовался условиями договора с истцом о величине потерь в размере 5%; расчет величины потерь должен производиться сетевой организацией, а не сбытовой организацией. Полагает, что представленный истцом расчет потерь не соответствует требованиям нормативных документов. Ссылается на то, что истец в установленном порядке действия сетевой организации не оспаривал.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом АО "ОЭК" не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - АО "ОЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "Россети Московский регион", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 57726901.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приборы учета истца расположены не на границе балансовой принадлежности; в соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истец считает, что в спорный период величина потерь, предъявляемых ему к оплате ответчиком, была рассчитана без учета технических характеристик оборудования, в результате чего истцом произведена переплата за фактически потребленную электрическую энергию в размере 726 209 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в соответствии со внесудебным заключением эксперта, выполненным ООО "МИЭЦ-Энерго". Из заключения следует, что расчеты производились в соответствии с нормативными документами, утвержденными Минэнерго России (приказ от 30.12.2008 N 326).

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено. Потери электрической энергии являются объективным фактором, согласованная в договоре величина таких потерь не может противоречить объективно существующим физическим факторам, учитываемым при расчете величины таких потерь.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приобретателем денежных средств, излишне уплаченных истцом, в силу договора энергоснабжения является ответчик. Сетевая организация не является лицом, непосредственно получившим сумму неосновательного обогащения от потребителя, и не является стороной договора энергоснабжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-181269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская