Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-61/24 по делу N А56-31059/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-31059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии

от истца: Платоновой В.В. (доверенность от 15.11.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-61/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-31059/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Компания Усть-Луга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Усть-Луга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - Общество) о взыскании 2 679 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.08.2016 N 14/16-ТР (далее - Договор), 318 644,8 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.5 Договора за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, 72 112,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 19.07.2023, а также процентов, начисленных с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3 149 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 20.11.2023 без изменения. Отзыв истца в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.08.2016 заключили Договор на выполнение комплекса работ по технической рекультивации нарушенных земель площадью 26,53 га на территории горного отвода карьера на объекте: "Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения "Белореченское-1", Кингисеппский район Ленинградской области".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 5 исполнитель обязан привести лесной участок общей площадью 58,1 га в кварталах 97-99, 106 и лесной участок общей площадью 10,43 га в кварталах 97 и 106 Сойкинского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации лесных участков.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок окончания выполнения комплекса работ - 31.12.2016, который неоднократно продлевался сторонами. Так, дополнительным соглашением от 25.02.2021 N 6 срок продлен до 31.05.2022.

Пунктом 3.1 Договора его цена установлена в размере 4 700 000 руб., а дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 4 изменена на 3 983 050,85 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 5 стороны зафиксировали, что на дату его заключения заказчиком оплачены работы по Договору в сумме 3 149 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями от 30.08.2016 N 214602 на сумму 2 820 000 руб., от 16.11.2016 N 214807 на сумму 329 000 руб.

Разделом 3 Договора установлено, что зачет аванса и оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2016 по форме КС-2 на сумму 470 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2016 по форме КС-3 на данную сумму.

Письмом исх. от 03.03.2023 N 41-ОП/КУЛ Компания, ссылаясь на то, что в срок до 31.05.2022 комплекс работ исполнителем не выполнен, в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалась от исполнения Договора. Этим же письмом истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить пени и штраф, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 N 6.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как подтверждено материалами дела, право на отказ от Договора в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ (31.05.2022) реализовано Компанией (заказчиком) путем направления ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении письма исх. от 03.03.2023 N 41-ОП/КУЛ, которое получено Обществом 10.03.2022.

Факт получения направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора Обществом не оспаривался.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком без возражений и скрепленному печатями Компании и Общества, задолженность подрядчика в пользу заказчика по состоянию на 31.12.2021 составляет 2 679 000 руб.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату расторжения Договора им фактически выполнены работы, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Компании о возврате 2 679 000 руб. неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 19.07.2023 в сумме 72 112,81 руб., а также проценты, начисленные с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 11.03.2023 действие Договора прекратилось, на стороне ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 679 000 руб., в связи с чем с указанной даты истец вправе требовать взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическую правильность указанного расчета податель жалобы не оспаривает.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных Договором, предусмотрена пунктом 4.5 Договора.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (дату расторжения Договора) сумма неустойки составила 318 644,8 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 25.02.2021 к Договору (пункт 2) установлено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок до 31.05.2022 заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 149 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также судом учтены недостижение сторонами цели Договора и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (с 2016 года).

Условие о применении ответственности (в виде штрафа и пеней) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,05) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа в размере 329 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 16.11.2016 N 214807, рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено с учетом положений пункта 7 дополнительного соглашения N 5 от 02.06.2020, наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доводов относительно неправомерности указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец (заказчик) не оказал подрядчику содействие в исполнении Договора (не передал участки), отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы закона, при несовершении заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения его обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае ни Договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность заказчика (Компании) по передаче подлежащих рекультивации лесных участков ответчику, процедура такой передачи сторонами также не согласована.

При этом, заявляя о неисполнении истцом обязанности по передаче участков, ответчик не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии конкретных препятствий, в том числе чинимых заказчиком, в доступе подрядчика на территорию спорных лесных участков для проведения обусловленных Договором работ по их рекультивации. Между тем в отсутствие у заказчика прямо предусмотренной условиями Договора встречной обязанности по передаче лесных участков подрядчику неподписание сторонами акта о приемке ответчиком участков не может быть признано достаточным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности Общества приступить к выполнению работ.

Также апелляционным судом не принят во внимание довод Общества о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-117193/2018, которым на Компанию (арендатора) возложена обязанность по возврату спорных лесных участков Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателю).

Согласно позиции ответчика он не мог продолжать работы по Договору, так как они затрагивают права и интересы собственника участков, который стороной Договора не является.

Вместе с тем Обществом не учтено, что помимо обязанности по возврату лесных участков Комитету по природным ресурсам Ленинградской области суд на основании названного выше решения обязал Компанию предварительно привести эти участки в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, путем проведения рекультивации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание противоречивость рассматриваемой позиции ответчика, поскольку несмотря на вступление судебного акта по делу N А56-117193/2018 в законную силу в декабре 2018 года ответчик в 2020 и 2021 годах заключал с истцом дополнительные соглашения к Договору о продлении срока выполнения работ.

Возражения Общества относительно неисполнения истцом своего обязательства по уведомлению ответчика об отработке месторождения, которое, по мнению последнего, является встречным по отношению к его обязательству произвести рекультивацию, а также о невозможности выполнения работ без разработанного истцом проекта рекультивации земель, признаны апелляционным судом необоснованными с учетом следующего.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по Договору приостанавливалось Обществом в порядке указанных норм закона в связи с выявлением подрядчиком каких-либо препятствий для исполнения своих обязательств, в частности ввиду неуведомления истцом об отработке месторождений на спорных лесных участках и непредоставления им проекта рекультивации земель.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, ответчик не представил, правом на приостановление работ по Договору в соответствии со статьей 716 ГК РФ не воспользовался.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к нарушению Обществом сроков выполнения работ, признаны апелляционным судом несостоятельными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-31059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова