Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-18107/24 по делу N А40-227278/2023

25 апреля 2024 г.

дело N А40-227278/2023

Резолютивная часть объявлена 11.04.2024 г.

Изготовлено в полном объеме 25.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. (резолютивная часть от 05.02.2024 г.)

по делу N А40-227278/2023

по спору с участием:

истец ООО "МИП-Строй N 2" (ОГРН 1147746484379)

ответчик ООО "Мендель Групп" (ОГРН 1177847089364)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов А.Х. по дов. от 25.09.2023 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 2" (покупатель) предъявило ООО "Мендель Групп" (поставщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 74-76), о взыскании по Договору от 28.05.2020 г. N 275-МС2-Р задолженности в размере 3 874 513,92 руб. по возврату оплаты за непоставленный товар и начисленных на нее на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 121 683,25 руб. за период с 01.10.2020 г. по 05.02.2024 г. (расчет - т. 1 л.д. 78) и далее с 06.02.2024 г. по день оплаты задолженности, а также взыскании неустойки (штрафа) в размере 774 902,78 руб. по п. 13.7. Договора за отказ от Договора по причине просрочки в поставке товара свыше 20 календарных дней (по ставке 10% от цены непоставленного оборудования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2024 г. (т. 1 л.д. 51-52), иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга и неустойки.

На решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что во исполнение заключенного между ООО "МИП-Строй N 2" (покупатель) и ООО "Мендель Групп" (поставщик) Договора от 28.05.2020 г. N 275-МС2-Р покупатель уплатил поставщику аванс в размере 6 419 663,13 руб. в счет стоимости товара, который поставщик должен был поставить в срок до 30.09.2020 г., однако поставщик поставил только часть товара стоимостью 2 545 149,21 руб.; непоставленным остался оплаченный товар стоимостью 3 874 513,92 руб.

В связи с допущенным нарушением покупатель письмом исх. от 11.09.2022 г. N 920-юо отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть оплату за непоставленный товар.

Поскольку требование покупателя поставщиком добровольно не удовлетворено, задолженность и неустойка по п. 13.7. Договора за просрочку в поставке в заявленном в иске размере подлежат присуждению ко взысканию с поставщика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ в судебном порядке.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, основанием для начисления которых указан п. 4 ст. 487 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения п. 4 ст. 487 ГК РФ применяются, когда договором не предусмотрен иной способ защиты права покупателя, предварительно оплатившего товар.

Так, покупатель, предварительно оплативший товар, вправе потребовать от неисправного продавца уплаты договорной неустойки за просрочку в поставке в период действия Договора, а после расторжения Договора - процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в возврате предоплаты за непоставленный товар.

Иначе взыскание и договорной неустойки за просрочку в поставке, и процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, - приводит к применению по сути за один и тот же период двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Между тем условиями Договора от 28.05.2020 г. N 275-МС2-Р как раз предусмотрено право покупателя потребовать уплаты неустойки за просрочку в поставке, и данное право было реализовано покупателем в настоящем деле посредством требования о взыскании неустойки (штрафа) по п. 13.7. Договора.

Поскольку только после расторжения Договора у поставщика возникла обязанность возвратить покупателю предоплату за непоставленный товар, - покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в возврате предоплаты за непоставленный товар за период после расторжения Договора и до даты возврата предоплаты.

Однако в настоящем деле покупатель такого требования не заявляет.

Требование покупателя, заявленное в настоящем деле, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основывается на ином основании, а именно: п. 4 ст. 487 ГК РФ, и проценты покупатель требует взыскать не с даты расторжения Договора, а с даты нарушения срока поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований покупателя и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы покупателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу N А40-227278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Семикина О.Н.