Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 07АП-719/24 по делу N А45-24771/2023

г. Томск

26 апреля 2024 г.

Дело N А45-24771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" (N 07АП-719/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24771/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх+" (ОГРН 1195476060834), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" (ОГРН 1175476122194), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 1807/2022 в размере 635 000 рублей, неустойки в размере 187 325,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: предстаивтеля Шменделя А.Е., действующего на основании доверенности от 08.02.2024 в режиме веб-конференции;

от ответчика: представителя Бородиной В.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2024 в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх+" (далее - ООО "Монарх+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" (далее - ООО "Новосибирская энерго-сервисная компания") о взыскании задолженности по договору N 1807/2022 в размере 635 000 рублей, неустойки в размере 187 325,61 рублей. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибирская энерго-сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 178 от 28.07.2022.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканной суммы неустойки, поскольку она является чрезмерной и является доходом истца.

Вместе с тем, апеллянт предоставил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, исковые требования истца основаны на договоре N 1807/2022 от 18.07.2022, а в назначении платежа допущена описка, в связи с тем, что 04.07.2022 между сторонами заключен еще один самостоятельный договор N 0407/2022, размер авансового платежа по которому составлял 115 000 рублей.

От ООО "Монарх+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, между ООО "Новосибирская энерго-сервисная компания" (заказчик) и ООО "Монарх+" (подрядчик) заключен договор N 1807/2022 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту отмостки, козырьков и крылец со ступеньками подъездов в количестве 4 штук многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Ленина, д. 245 в соответствии со спецификацией, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 40 дней с даты поступления аванса.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена стоимость работ по договору 690 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: - до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 рублей. Аванс подлежит учету при окончательном расчете за выполненные работы.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2022, подписанным сторонами без замечаний на общую сумму 690 000 рублей.

Платежными поручениями N 213 от 18.02.2022 на сумму 35 000 рублей и N 146 от 02.06.2023 на сумму 20 000 рублей ответчиком были произведены оплаты по договору.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора работы истцом выполнены и с учетом частичных оплат, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 635 000 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не оплатил выполненные надлежащим образом работы в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неверном расчете задолженности, в том числе по причине того, что арбитражным судом не был учтен авансовый платеж в размере 150 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный апеллянтом авансовый платеж в размере 150 000 рублей учитывается в расчете по договору от 04.07.2022 N 0407/2022, предметом которого является обязательство ООО "Монарх+" по выполнению работ по ремонту крыши, то есть по другому договору с другим предметом и условиями.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не принял в расчет суммы задолженности по договору от 18.07.2022 N 1807/2022, предметом которого является обязательство по выполнению работ по ремонту отмостки, козырьков и крылец со ступеньками подъездов, оплату по платежному поручению N178 от 28.07.2023 в размере 150 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлены акты сверки взаимных расчетом в разрезе обоих договоров N 0407/2022 и N1807/2022, в связи с чем, также не нашли подтверждения доводы апеллянта.

Таким образом, доводы истца о том, что указанное платежное поручение в назначении платежа содержит указание на иной договор и на совершенно иной объект, без ссылки на конкретные акты выполненных работ, судебной коллегией признаются убедительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о принятии действий, направленных на изменение платежа по спорному платежному поручению от 28.07.2023, поскольку заявление в банк о смене реквизитов было направлено спустя полтора года, а именно 04.12.2023, что подтверждается письмом N 21-01/1195582 от 04.12.2023 (л.д. 29) и только в связи с возбуждением гражданского дела, а само заявление в банк от 04.12.2023 представлено было ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что задолженность распределяется по назначению платежа, у истца отсутствовали основания относить данный платеж от 28.07.2023 к спорному договору.

В свою очередь, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что работы по договору N 1807/2022 истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2022, подписанным сторонами без замечаний на общую сумму 690 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2022 представлен истцом в материалы дела и не оспорен со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно исходил из представленных истцом платежных поручений N 213 от 18.08.2022 г. на сумму 35 000 руб., N 146 от 02.06.2023 г. на сумму 20 000 руб., с учетом которых, задолженность ответчика за выполненные работы по договору N1807/2022 составила 635 000 рублей.

Таким образом, ссылка ответчика на платежное поручение N 178 от 28.07.2023 не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает только факт перечисления конкретной денежной суммы, а не то, что денежная сумма перечислена именно на основании договора N1807/2022, а не договора N 0407/ 2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции занимал позицию, что сумма в размере 150 000 руб. была оплачена дважды, однако, о том, что в платежном поручении N 178 от 28.07.2023 была допущена ошибка в назначении платежа, заявлено не было, что является новым доводом ответчика, что не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.

Расчет размера неустойки проверен и признан верным.

Кроме того, довод апеллянта о чрезмерности неустойки, фактически свидетельствует о заявлении ее снижения, однако вопрос о применении положении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился, в связи с чем, рассмотрен в суде апелляционной инстанции не может на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко