|
26 апреля 2024 г.
|
Дело N А45-24771/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего:
|
Подцепиловой М.Ю.,
|
|
Судей:
|
Вагановой Р.А.,
|
|
|
Марченко Н.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" (N 07АП-719/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24771/2023 (судья Гребенюк Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх+" (ОГРН 1195476060834), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" (ОГРН 1175476122194), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 1807/2022 в размере 635 000 рублей, неустойки в размере 187 325,61 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: предстаивтеля Шменделя А.Е., действующего на основании доверенности от 08.02.2024 в режиме веб-конференции;
от ответчика: представителя Бородиной В.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2024 в режиме веб-конференции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монарх+" (далее - ООО "Монарх+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская энерго-сервисная компания" (далее - ООО "Новосибирская энерго-сервисная компания") о взыскании задолженности по договору N 1807/2022 в размере 635 000 рублей, неустойки в размере 187 325,61 рублей. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибирская энерго-сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 178 от 28.07.2022.
Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканной суммы неустойки, поскольку она является чрезмерной и является доходом истца.
Вместе с тем, апеллянт предоставил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, исковые требования истца основаны на договоре N 1807/2022 от 18.07.2022, а в назначении платежа допущена описка, в связи с тем, что 04.07.2022 между сторонами заключен еще один самостоятельный договор N 0407/2022, размер авансового платежа по которому составлял 115 000 рублей.
От ООО "Монарх+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, между ООО "Новосибирская энерго-сервисная компания" (заказчик) и ООО "Монарх+" (подрядчик) заключен договор N 1807/2022 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту отмостки, козырьков и крылец со ступеньками подъездов в количестве 4 штук многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Ленина, д. 245 в соответствии со спецификацией, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 40 дней с даты поступления аванса.
Пунктом 2.1 договора сторонами установлена стоимость работ по договору 690 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: - до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 рублей. Аванс подлежит учету при окончательном расчете за выполненные работы.
Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).
Работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2022, подписанным сторонами без замечаний на общую сумму 690 000 рублей.
Платежными поручениями N 213 от 18.02.2022 на сумму 35 000 рублей и N 146 от 02.06.2023 на сумму 20 000 рублей ответчиком были произведены оплаты по договору.
В связи с неоплатой задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора работы истцом выполнены и с учетом частичных оплат, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 635 000 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не оплатил выполненные надлежащим образом работы в полном объеме.
Довод подателя жалобы о неверном расчете задолженности, в том числе по причине того, что арбитражным судом не был учтен авансовый платеж в размере 150 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный апеллянтом авансовый платеж в размере 150 000 рублей учитывается в расчете по договору от 04.07.2022 N 0407/2022, предметом которого является обязательство ООО "Монарх+" по выполнению работ по ремонту крыши, то есть по другому договору с другим предметом и условиями.
Таким образом, арбитражный суд правомерно не принял в расчет суммы задолженности по договору от 18.07.2022 N 1807/2022, предметом которого является обязательство по выполнению работ по ремонту отмостки, козырьков и крылец со ступеньками подъездов, оплату по платежному поручению N178 от 28.07.2023 в размере 150 000 рублей.
Кроме того, ответчиком не представлены акты сверки взаимных расчетом в разрезе обоих договоров N 0407/2022 и N1807/2022, в связи с чем, также не нашли подтверждения доводы апеллянта.
Таким образом, доводы истца о том, что указанное платежное поручение в назначении платежа содержит указание на иной договор и на совершенно иной объект, без ссылки на конкретные акты выполненных работ, судебной коллегией признаются убедительными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о принятии действий, направленных на изменение платежа по спорному платежному поручению от 28.07.2023, поскольку заявление в банк о смене реквизитов было направлено спустя полтора года, а именно 04.12.2023, что подтверждается письмом N 21-01/1195582 от 04.12.2023 (л.д. 29) и только в связи с возбуждением гражданского дела, а само заявление в банк от 04.12.2023 представлено было ответчиком только в суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что задолженность распределяется по назначению платежа, у истца отсутствовали основания относить данный платеж от 28.07.2023 к спорному договору.
В свою очередь, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что работы по договору N 180
