Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17354/24 по делу N А40-254296/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-264296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Стройдемсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

по делу N А40-254296/2023, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746269013)

к ООО "Строительная компания "Стройдемсервис" (ОГРН 1075001003483)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тинчурина А.И. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Стройдемсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.194.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг хранения в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу; срок хранения по договору истек 31.12.2021 г., товар вывезен ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за 2022 - 2023 годы по хранению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ответчика в рамках договора хранения 01.06.2021 г. N ОД-02/21

Согласно пункта 3.1 договора, плата за хранение составляет 70.250 руб. в месяц, в том числе НДС - 20% в сумме 11.708,33 руб.

Срок действия договора истек 31.12.2021 г.

При этом имущество ответчика продолжает хранится в данном помещении.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если по истечении срока хранения находящийся на хранении имущество не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.09.2021 г. N 2625-р ФГУП "База снабжения МВД России" преобразовано в ФКУ "База снабжения МВД России", которое присоединено к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административного, хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") с переходом прав и обязанностей.

Истец указывает, что за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. у ответчика образовалась задолженность за услуги хранения в 843.000 руб., за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2022 г. - 351.250 руб. 0

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истцом подтвержден факт хранения ТМЦ по окончании действия договора, а также не исполнение ответчиком своей обязанности забрать ТМЦ обратно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем не смог представить свои возражения и реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, отклоняется апелляционным судом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес ответчика (л.д. 60, 61 оборот), однако почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г.Москва, ОГРН: 1075001003483, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 5001063186, КПП: 773401001, 123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФИС II/1), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Каких-либо нарушений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" апелляционным судом не установлено и доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы срок хранения по договору истек 31.12.2021 г., товар вывезен ответчиком, не принимаются апелляционным судом. Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора, если по истечении срока хранения находящийся на хранении имущество не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества. Ответчик в материалы дела не представил доказательств вывоза ТМЦ и прекращения хранения со стороны истца. Напротив, истцом представлены фотографии, подтверждающие факт хранения ТМЦ и обращения к ответчику с требованием о вывозе имущества.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-254296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков