|
25 октября 2024 г.
|
Дело N А40-66072/24
|
Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисстрой-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-66072/24
по иску (заявлению) ООО "Арберо" (ИНН: 7718807386 ОГРН: 1107746413235)
к ответчику ООО "Сервисстрой-1" (ИНН: 7743820454 ОГРН: 1117746455375)
о взыскании задолженности по договору N АРБ-ВДНХ-20/1-СМР от 24.01.2020 в размере 3 576 467,82 руб., неустойку в размере 77 967 руб., неустойки с 25.07.2024 исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Трайзе С.А. по доверенности от 27.02.2024,
от ответчика: Свекольников Р.В. по доверенности от 22.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арберо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервисстрой-1" о взыскании задолженности по договору N АРБ-ВДНХ-20/1-СМР от 24.01.2020 в размере 3 576 467,82 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 24.07.2024 в размере 77 967 руб., неустойки с 25.07.2024, исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
ООО "Сервисстрой-1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 397 060 руб.
Решением от 07.08.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сервисстрой-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Арберо" к ООО "СервисСтрой-1" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО "СервисСтрой-1" к ООО "Арберо" удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Сервисстрой-1" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Арберо" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "Арберо" (подрядчик) и ООО "Сервисстрой-1" (заказчик) заключен договора подряда N АРБ-ВДНХ-20/1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке зоны ограждений, безопасности, кабины операторов, входных групп, ростомеров для уличных аттракционов на объекте: тематический парк аттракционов "Парк Будущего", расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119 (далее - договор подряда, договор).
Согласно п. 2.1. договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 3 762 318,40 руб.
Исходя из положений п. 4.2.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 4.2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета уплаченного авансового платежа.
15.02.2020 к договору подряда подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена договора составила 3 970 600 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%, установлена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере не менее 1 128 695 руб. 52 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Согласно доводам первоначального иска ни одного авансового платежа уплачено не было.
Согласно доводам первоначального иска, несмотря на неуплату предусмотренного договором/дополнительным соглашением N 1 авансового платежа, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Согласно актам по форме КС-2, КС-3, общая стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет 3 764 702 руб.
Акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме 6А, счета фактуры, счета на плату и иные документы неоднократно представлялись заказчику нарочно, были продублированы почтой России 28.10.2023, 06.11.2023, 17.11.2023. Согласно доводам первоначального иска мотивированного отказа в подписании актов заявлено не было, фактически заказчик никак не реагировал на представленные ему подрядчиком документы.
Согласно п. 4.2.5. договора подряда в течение 10 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов. Согласно доводам первоначального иска выполненные строительно-монтажные работы заказчиком приняты без замечаний.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что все аттракционы введены в эксплуатацию в 2023 г. и используются по настоящее время на территории ВДНХ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 18.4. договора подряда, согласно которому в случае нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности коллегия отклоняет применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывает, что сроки давности подлежат начислению с момента возникновения нарушения права ООО "Арберо".
В этой связи, сроки давности следует исчислять с даты получения заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3+10 рабочих дней на приемку. Следовательно, срок предъявления ООО "Арберо" к ООО "Сервисстрой-1" не пропущен с учетом сдачи работ в 2023 году.
Ссылка ООО "Сервисстрой-1" на то, что работы подлежали сдаче до 09.09.2020 признается нерелевантной, поскольку не опровергает факт реального выполнения работ в 2023 году. При этом сам факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в условиях отсутствия доказательств расторжения заказчиком договора подряда, не имеет правового значения для определения срока давности по требованию о взыскании оплаты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, заказчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основ
