Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-1059/24 по делу N А40-219322/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-219322/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219322/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к ООО "Национальная Служба Новостей" (ОГРН 1117746264020),

третье лицо: Попов А.В.

о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национальная Служба Новостей" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-219322/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Национальная Служба Новостей" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НСН" (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Штольни" по ссылке https://nsn.fm/society/society-ekspert-v-rossii-tolko-5-bomboubezhishch-smogut-zashchititlyudey-.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Попов Александр Владимирович (далее - автор). Попов А. В. является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21. Авторство Попова А. В. подтверждается представленными в материалы дела скриншотом и распечаткой из профиля блога автора по адресу https://russos.livejournal.com/329210.html с датой приоритета от 02 марта 2007 года. В левом нижнем углу фотографии также присутствует информация об авторе фотографии, нанесённая самим автором: "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик:

- использовал фото следующими способами: доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ)

- длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

- использовал фотографию в отсутствие информации об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления N ПО 1-08/21 от 01.08.2021.

В связи с чем, Истец оценил размер компенсации за данные нарушения в размере 80.000 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (одно нарушение прав на одно фотографическое произведение).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции установил только один факт нарушения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 10 000 руб., которая не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения; определена без учёта обстоятельств, изложенных истцом в качестве обоснования заявленного размера, которые имеют существенное значение.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку фактически ответчик использовал одно фотоизображение, разместив его один раз в качестве единой точки входа в новостном разделе в статье "Эксперт: В России готовы только 5% бомбоубежищ. Для правительства", а единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, любое размещение информации в сети интернет не может быть осуществлено без использования элетронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет, как указывает сам истец, является самостоятельным нарушением, что следует, в том числе из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для ссылок и применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации в размере 10 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (одно нарушение прав на одно фотографическое произведение).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-219322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков