Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-1610/24 по делу N А43-6778/2023

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А43-6778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.02.2024 по делу N А43-6778/2023,

по иску акционерного публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5243040212, ОГРН 1215200001202)

с участием третьих лиц, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (ИНН 5835083447, ОГРН 1095835003516), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123),

о взыскании 375 571,86 руб.,

при участии представителей: от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Бахова Е.И. по доверенности от 07.12.2022 N 712 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 02.03.2021 N 134-010/7-26, документ, подтверждающий изменение фамилии; от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" - Мельников Д.О. по доверенности от 01.03.2023, сроком действия три года, представлен диплом от 09.07.2019 N 35Б1-115,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 365 041,81 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в декабре 2022 года, 13 338,07 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Паритет-НН", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 350 306,50 руб. долга, 12 799,16 руб. пени, пени с суммы долга с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона от 23.06.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 10 084,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что приборы N 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 не соответствует нормативно-технической документации и являются нерасчетными. Кроме того обращает внимание, что в нарушении пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторы тока имеют открытые токоведущие части (клемники L1 и L2), данные клемники не опломбированы. Болтовые соединения трансформаторов тока (клемники L1) ЗТП-3853 фидера 3, 7 не затянуты. Указанное, по мнению заявителя, предполагает наличие возможности изменения схемы подключения дополнительной нагрузки, без ведома Администрации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ООО "Энергосервис" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ПАО "Россети Центр и Приволжье", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В декабре 2023 года через объекты электросетевого хозяйства: ВЛ от ТП 3853, 3857 истец поставлял электроэнергию.

В указанных объектах имели место потери электроэнергии в объеме 89 704 кВт/ч, которые истец относит на ответчика как на собственника объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии за спорный период составила 365 041,81 руб.

В претензии ПАО "ТНС энерго НН" предложило Администрации оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр с целью фиксации потребителей, имеющих технологическое присоединение к спорным сетям и неучтенных в объеме полезного отпуска по всем фидерам. Составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 28.09.2023.

Также 17.11.2023 проведена совместная инструментальная проверка приборов учета.

С учетом указанных обстоятельств, истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет с учетом перетока из сетей ответчика обратно в сети ООО "Паритет НН" по объекту ВЛ-0,4кВ N 3 КТП-3857 от опоры N11 до опоры N18, который не оборудован приборам учета (данные сети принадлежат ООО "Паритет НН").

Величина перетока в сети составила 2 511 кВт/ч. В сети ПАО "Росссти Центр и Приволжье" по объекту от ТП-3853, ф.З ВЛ-0,4 кВ от опоры N 4/1 величина перетока в сети составила 1 415 кВт/ч.

Согласно альтернативному расчёту истца объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за декабрь 2022 года составил 86 083 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составило - 350 306,50 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты фактических потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства Администрацией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Администрации задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сумме 350 306,50 руб. Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Довод заявителя о нарушении процедуры установки приборов учета N 45245557, N 45245594, N 45245438, N 44914817 судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Исходя из положений Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергоиринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов элсктросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросегевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой но отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

В соответствии с пунктом 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Паритет-НН" установило приборы учета в точке присоединения одной сетевой организации к объектам элсктросетевого хозяйства другой сетевой организации, направило уведомления в адрес заинтересованных лиц (приобщены истцом в материалы дела на CD дисках) и подтвердило их получение, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом правильность установки и соблюдение сетевой организацией процедуры допуска спорных приборов учета являлась предметом рассмотрения в рамках дел N А43-4083/2022 и N А43-29070/2022 с участием Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области в качестве третьего лица, ООО "Паритет -НН", ПАО "ТНС энерго НН", где суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о расчетности приборов учета.

Довод заявителя о непроведении периодических проверок приборов учета противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

В материалах дела имеются акты проверки приборов учета N N 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 составленные 15.04.2022 г. в присутствии представителя ответчика и подписанными им без разногласий, письма-уведомлениями от 11.04.2022 г., направленные в адрес ответчика (т.1 л.д.104).

Кроме того, само по себе непроведение проверок приборов учета не может свидетельствовать о пороках учета тех или иных средств измерений. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно инициировал проведение проверок приборов учета с привлечением лиц, участвующих в деле. В частности, в ходе проверки 22.02.2024 ответчиком дополнительно осмотрены схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока (со вскрытием полов в ЗТП), а также осуществлена проверка соответствия пломб поверителя оттиску в паспорте (формуляре) средств измерений. По результатам многочисленных проверок приборов учета обстоятельства, свидетельствующие о пороках учета и (или) невозможности использования показаний приборов учета для расчетов, выявлены не были.

Довод заявителя о возможности изменения схемы подключения дополнительной нагрузки вследствие не опломбирования клемников трансформатора тока является необоснованным.

Спорные трансформаторы тока (клемники трансформатора тока U1 и U2) и промежуточные клемные соединения во вторичных цепях учета и телеизмерения опломбированы, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами (актами допуска приборов учета от 11.11.2021 г., актами проверки приборов учёта от 15.04.2022 г., от 17.11.2023 г. (п. 13 акта проверки, графа "дополнительная информация" в актах проверки т.1. л.112)), а также представленными в материалы дела видеозаписями проверки приборов учета от 17.11.2023 г. (т.1. л.117. ч.1).

Клемники трансформатора тока U1 и U2 крепятся под крышкой трансформатора, закручиваются болтом и поверх крышки пломбируется.

Довод заявителя о том, что клемники трансформатора тока обозначаются как L1 и L2, является ошибочным.

L1 и L2 - это проходная шина сквозь трансформатор тока, она не является клемником, данная шина даёт номинальное напряжение по проводам через испытательную коробку на счетчик.

Пунктом 2.11.18 ПТЭЭП в перечне объектов, подлежащих обязательному пломбированию, наличие пломб на шинах не предусмотрено.

Более того, отсутствие пломбы на шинах L1 и L2 не подразумевает изменение схемы учета энергоснабжения, а также не позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие пломбы на клемниках трансформатора тока, либо иных местах, предусмотренных ПТЭЭП, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам (видео, акты проверки и допуска).

Акты проверки приборов N 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 от 17.11.2023 являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены после спорного периода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объем поступающей электрической энергии в сети Ответчика должен определяться на основании показаний приборов учета N N 45245557, 45245594, 45245438, 44914817.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 13 338,07 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 799,66 руб. за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате ПАО "ТНС энерго НН" государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-6778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова