Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-12093/24 по делу N А40-183265/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-183265/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-183265/23, принятое

по заявлению Папин С. Б.

к 1) судебному приставу - исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Мартыненко Д. А.;

2) Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г.Москве; 3)ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "УК "Альтернатива"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Караваев Е.А. и Окулич П.И. по доверенности от 26.08.2023;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Папин С. Б. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве Мартыненко Д.А., Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2023 N 77021/23/780670 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Мартыненко Д.А. вынесено постановление N 770021/23/780670 о возбуждении исполнительного производства N 263148/23/77021-ИП в отношении Папина С.Б. в пользу ООО "УК "Альтернатива" о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 120 860 657,97 руб.

Посчитав постановление N 77021/23/780670 о возбуждении исполнительного производства N 263148/23/77021- ИП от 02.08.2023 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Однако, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Перовском РОСП находится исполнительное производство N 263148/23/77021-ИП от 02.08.2023 в отношении должника Папина С.Б., возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа NФС 041404971 от 12.01.2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу NА72-6651-35/2020, вступившему в законную силу 07.12.2022, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы 120 860 657, 97 руб., в отношении должника: Папина С.Б., в пользу взыскателя: ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА".

03.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "МТС Банк", АО "Альфа Банк", руководствуюсь ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и указал заявитель, исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, был выдан Арбитражным судом Ульяновской области на обеспечительные меры.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, все действия государственных органов исходя из срочного характера обеспечительных мер, подлежат совершению не позднее следующего дня за днем поступления соответствующего документа. Такая оперативность продиктована целью защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (заявителей).

В соответствии с ч.1 ст.30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указал суд, из пояснений ответчика следует, что он не применяет к должнику меры принудительного исполнения, такие как исполнительский сбор, ограничение на выезд из РФ, и т.д.

Однако, коллегия установила, что в пункте 2 данного Постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней. Здесь же отмечено, что в течение данного срока должник должен перечислить взыскиваемую сумму по указанным в Постановлении реквизитам.

В пункте 3 Постановления сообщается, каким образом необходимо должнику выполнить платеж.

Одновременно, в пунктах 4 и 5 того же Постановления указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 8 Постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, коллегия учитывает, что правовая природа обеспечительных мер, определенная положениями статьи 91 АПК РФ, а также установленный Законом об исполнительном производстве порядок возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры и наложение ареста на имущество должника во исполнение данного исполнительного документа, не предполагают его добровольного исполнения должником, а, следовательно, не предполагает предъявления к должнику требования совершения каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с тем, что добровольное исполнение такого исполнительного документа не предполагается, и срок для добровольного исполнения не устанавливается, к должнику по смыслу части 11 статьи 30, части 1 статьи 112, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению такие меры, как взыскание исполнительского сбора, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В пунктах 5 и 7 Постановления закреплено право Пристава на применение мер принудительного исполнения, в том числе на наложение ареста на имущество Заявителя, что нарушает положения ч.2 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку данные меры могут быть применены Приставом только в целях получения с должника имущества и только после истечения добровольного срока на исполнение, что также противоречит требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае, оспариваемое постановление в части не соответствует требованиям, указанной выше нормы права.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 постановления, поскольку они не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-183265/23 отменить в части.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Мартыненко Д.А. от 02.08.2023 N 770021/23/780670 о возбуждении исполнительного производства N 263148/23/77021-ИП в отношении Папина С.Б. в пользу ООО "УК "Альтернатива" о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 120 860 657,97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева