Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 04АП-1048/24 по делу N А10-8183/2023

г. Чита

25 апреля 2024 г.

Дело N А10-8183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича Васильевой Е.А. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича и Югова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-8183/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, г.Чита, далее по тексту - ИП Пляскин С.С., заявитель) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыреновой Д.Б. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, 670002, Респ. Бурятия, город Улан-Удэ, Лимонова ул., зд. 5, стр. 1, далее - Управление, УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, не применении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 23.06.2021 N ФС 035263930, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чупахин Артем Владимирович, Югов Сергей Иванович (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-8183/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством. В результате несовершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого предприниматель, как взыскатель, мог бы удовлетворить свои требования.

Югов Сергей Иванович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что со стороны пристава-исполнителя имело место бездействие как по линии несвоевременного и неполного взыскания с заработной платы должника, так и по линии непринятия должных мер к своевременному выявлению недвижимого имущества должника в Бурятии, Владимирской и Московской областях и наложения ограничений на имеющуюся недвижимость. Полагает, что неприменение приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, следует признать незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2024, 28.03.2024.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ИП Пляскина С.С., проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 Хонгордоевым А.Б. возбуждено исполнительное производство N 90760/21/03022-ИП от 06.07.2021 в отношении Чупахина Артема Владимировича на основании исполнительного листа ФС035263930, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-6449/2019, о взыскании задолженности в размере 841000 рублей в пользу ООО "Электростройснаб".

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал Государственных Услуг от 16.08.2021, на бумажном носителе постановление направлено 09.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 по исполнительному производству N 90760/21/03022-ИП произведена замена взыскателя ООО "Электростройснаб" на правопреемника Югова Сергея Ивановича (л.д.32).

02.11.2022 исполнительное производство N 90760/21/03022-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Цыренжаповой С.Д. по акту передачи (л.д.33).

27.12.2022 в адрес судебного пристава поступило определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6449/2019 от 08.12.2022 о процессуальном правопреемстве взыскателя на ИП Пляскина Сергея Сергеевича (л.д.35).

05.06.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Цыреновой Д.Б. по акту передачи.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя на Пляскина Сергея Сергеевича.

Заявитель (взыскатель) полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не применении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 23.06.2021 N ФС 035263930, а также не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу Закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления N 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП N 1 Хонгордоевым А.Б. в отношении Чупахина Артема Владимировича возбуждено исполнительное производство N90760/21/03022-ИП от 06.07.2021 на основании исполнительного листа ФС035263930, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-6449/2019, о взыскании задолженности в размере 841000 рублей в пользу ООО "Электростройснаб".

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг 16.08.2021, на бумажном носителе постановление направлено 09.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 по исполнительному производству N 90760/21/03022-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (запрос ФНС, запрос ПФР, запрос в Банки, запрос ГИБДД МВД России, запрос ФБГУ "Росреестр по РБ", запросы операторам сотовой связи, запрос ЗАГС г.Улан-Удэ).

Согласно полученным ответам, транспортное средство за должником не зарегистрировано, номер абонента сотовой сети не зарегистрирован. 12.07.2021 судебным приставом исполнителем Хонгордоевым А.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО "Россэк", реестр прилагается. 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 841 000 рублей находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации (л.д.29).

31.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 11.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), Сибирский ф-л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Смоленское отделение N8609 ПАО Сбербанк, Бурятское отделение N8601 ПАО Сбербанк, КУ Байкалбанк (ПАО) - ГК "АСВ". 23.11.2021 направлен запрос в ГУ МВД о паспортных данных должника, 17.12.2021 запрос в ПФР. 22.04.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника.

25.10.2022 на основании поступившего заявления о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО "Электростройснаб" на Югова Сергея Ивановича.

02.11.2022 исполнительное производство N 90760/21/03022-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Цыренжаповой С.Д. по акту передачи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в

Хоум кредит банк, Альфа банк, ПАО Сбербанк. Совершены выходы по адресу должника, должника установить не удалось. Согласно ответу Росреестра вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на недвижимость по адресу: 670031, Россия, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, д. 18, кв. 58 от 04.05.2023.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. 28.12.2022 судебным приставом Цыренжаповой С.Д. направлено требование должнику о явке на прием, требование получено должником через портал Государственных услуг, должник явку не обеспечил.

10.03.2023, 06.04.2023 судебным приставом осуществлены выезды на адрес должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

04.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

04.05.2023 судебным приставом исполнителем Цыренжаповой С.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО "Россэк", АО "ГК Системы технологии" реестр прилагается. 04.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.06.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Цыреновой Д.Б. по акту передачи.

В рамках исполнительного производства обновлены запросы об имущественном положении должника.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано помещение по адресу 670031, Россия, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, д. 18, кв. 58.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. 07.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО РОССЭК, г.Владимир.

27.09.2023 судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Обращено взыскание на счета в банках: ПАО Сбербанк. 01.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке и кредитных организациях.

01.12.2023 судебным приставом совершен выход по адресу: 670031, Россия, г. УланУдэ, б-р Карла Маркса, д. 18, кв. 58, в ходе которого установлено, что по адресу проживает бывшая супруга должника Чупахина Ольга Михайловна.

Согласно пояснениям Чупахиной О.М., с должником она находится в разводе около 6 лет, должник проживает в городе Москве, предоставила номер телефона.

04.12.2023 в адрес ОСП г. Владимир направлено поручение о совершении выхода по адресу ООО "Россэк", для установления должника, факта получения дохода в организации, вручения требования о погашении задолженности, установления места жительства.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов ПАО Совкомбанк, АО Почта банк, ПАО Сбербанк, ПАО Азиатскр тихоокеанский банк, АО ОТП банк, ВТБ, АО Яндекса банк, Озон банк. Получен ответ ЗАГС об отсутствии изменений в гражданском состоянии должника.

Ответ ФНС об отсутствии сведений по форме 2 НДФЛ. 04.12.2023 вынесено постановление о розыске должника. 08.12.2023 г. совершен звонок на предоставленный номер должника 89025643355, однако должник не принял звонок, направлено CMC сообщение о необходимости связи с судебным-приставом исполнителем, ответ не поступил.

04.12.2023, 05.12.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должника.

08.12.2023 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника.

08.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны взыскателя на Пляскина Сергея Сергеевича.

15.12.2023 заведено розыскное дело в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем Цыреновой Д.Б. для устранения неясности в отношении взыскателей возбуждено дополнительное производство в отношении должника Чупахина А.В. в пользу Пляскина С.С. N 261533/23/03022 от 21.12.2023.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 90760/21/03022-СД по постановлению от 21.12.2023. 21.12.2023 по платежному поручению от ООО "Россэк" поступило 5000 руб., с учетом согласия второго взыскателя Югова С.И., указанная сумма перечислена Пляскину С.С.

16.01.2024 отобраны объяснения Чупахина О.М., согласно которым должник проживает в Московской области г.Одинцово, погашение задолженности происходит путем вычета из заработной платы.

25.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту нахождения должника.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава, факт трудоустройства должника в ООО "Россэк" установлен в 2021 году.

В 2021 году от ООО "Россэк" поступило 43500 рублей, со счетов должника в банках поступило 15308,83 рублей, которые перечислены взыскателю ООО "Электростройснаб".

В 2022 году от ООО "Россэк" поступило 78300 рублей, со счетов должника в банках поступило 17902,68 рублей, которые перечислены взыскателям: 60905,25 рублей ООО "Электростройснаб", также Югову Сергею Ивановичу после определения правопреемства в размере 33489,68 рублей.

В 2023 году со счетов должника поступило 990,95 рублей, от ООО "Россэк" поступило 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от N 90760/21/03022-ИП совершил необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

Доводы апеллянтов о том, что в результате несовершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого предприниматель, как взыскатель, мог бы удовлетворить свои требования, соответствующими доказательствами не подтверждаются, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано только право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 670031, Россия, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, д. 18, кв. 58, которая является единственным зарегистрированным жильем должника, при этом сведений о наличии за должником зарегистрированных прав на иное движимое или недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих доводов в отношении конкретного имущества должника апеллянтами не приводится.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что сама по себе несвоевременность, по мнению взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 90760/21/03022-ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-8183/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко