Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 06АП-335/24 по делу N А73-12326/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2024 г.

А73-12326/2022

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - Арабаджи М.С., представитель по доверенности N 09-13/16808 от 28.12.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на определение от 12.12.2023

по делу N А73-12326/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Шафиаддина Герай оглы

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Гасымова Шафиаддина Герай оглы

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры", Управление торговли, питания и бытового обслуживания в лице Администрации города Хабаровска, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасымов Шафиаддин Герай оглы (ОГРНИП 305272323700013, ИНН 272103072272, далее - ИП Гасымов Ш.Г.о., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, далее - Департамент, ответчик) о признании права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского (в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м) без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры", Управление торговли, питания и бытового обслуживания в лице Администрации города Хабаровска, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023, решение суда от 27.12.2022 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены, за ИП Гасымовым Ш.Г.о. признано право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского (в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м) без проведения аукциона.

07.11.2023 ИП Гасымов Ш.Г.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который просит определение суда от 12.12.2023 изменить, снизить размер судебных расходов до 150 000 руб., полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным без учета соразмерности и разумности понесенных истцом расходов, ссылаясь на мониторинг цен в г. Хабаровске и по Российской Федерации за аналогичные юридические услуги, размер которых явно ниже, чем размер расходов, заявленный истцом.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 58/22 от 22.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 25 от 02.10.2023, квитанции об оплате юридических услуг N 37 от 22.07.2022, N 45 от 23.08.2022, N 51 от 20.09.2022, N 45 от 07.10.2022.

По соглашению об оказании юридической помощи N 58/22 от 22.07.2022, заключенному между адвокатом Гук С.П. (представитель) и ИП Гасымовым Ш.Г.о. (доверитель), представитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края (при необходимости - в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде РФ) в качестве истца к Департаменту о признании права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского (в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030307:68 площадью 96 кв.м) без проведения аукциона.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена оплата услуг представителя в размере 350 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциям об оплате юридических услуг, представителем юридические услуги по соглашению оказаны, оплата произведена в сумме 350 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заявлено об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию судебных издержек, приведен сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг в Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, затраченное время на подготовку материалов (составление искового заявления, письменных дополнений по делу, возражений на доводы третьих лиц, направление адвокатских запросов в государственные органы, составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу), продолжительность судебного разбирательства, связанного с выяснением широкого круга фактических обстоятельств, истребованием и исследованием значительного числа доказательств (в том числе дополнительных), принимая во внимание данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным и обоснованным возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 250 000 руб.

При этом суд не усмотрел законных оснований для снижения размера издержек до указанных ответчиком пределов, указав на то, что ответчик, ссылающийся на невысокую сложность дела, бесспорность ряда обстоятельств, не был лишен (учитывая такую его оценку спора) возможности урегулировать возникшие претензии в досудебном порядке, а равно - реализовать примирительные процедуры на этапе судебного разбирательства, и в результате - исключить или минимизировать риски от обращения на себя судебных издержек, однако таких действий не предпринял, поэтому не может ссылаться на необоснованность предъявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 по делу N А73-12326/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина