Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-7453/24 по делу N А41-82465/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-82465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко И.Е., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: Жуконов А.С., доверенность от 06.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 о приостановлении производства по делу N А41-82465/23, по иску акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" (ОГРН: 1085032325542, ИНН: 5032199740) к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечное" (ОГРН: 1035006488560, ИНН: 5032091673) о признании земельного участка возвращенным, обязании подписать акт возврата земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская Теплосеть" (далее - АО "Одинцовская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечное" (далее - СНТ "Солнечное", ответчик) о признании возвращенным с 26.01.2023 арендуемый земельный участок по договору аренды земельного участка от 19.04.2018, обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подписать акт возврата земельного участка площадью 3 518 кв. м., указанный в пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 19.04.2018, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:68 общей площадью 338 396 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Одинцовский со, в районе с. Перхушково, в районе соседства с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041124:492, установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки не подписания акта возврата земельного участка и далее по день фактического подписания акта возврата земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77632/22.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-77632/2022 по исковому заявлению СНТ "Солнечное" к АО "Одинцовская теплосеть" со следующими требованиями:

- Обязать Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка площадью 3 518 квадратных метров, с кадастровым номером 50:20:0040503:68 общей площадью 338 396 квадратных метров, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Юдинский со, в районе с. Перхушково, в районе соседства с земельными участками кадастровыми номерами 50620:0041124:500 (кад. номер 50:20:0040503:309) и 50:20:004112424:492 (кад. номер 50:20:0040503:310) в соответствии с его назначением, а именно выполнить следующие работы:

- убрать фрагменты пескоцементной и бетонной смеси;

- убрать строительный и бытовой мусор; - демонтировать железобетонные дорожные плиты, уложенные для формирования дорожного полотна;

- убрать щебенчатое основание под железобетонными дорожными плитами; - демонтировать следы бетонной смеси;

- провести рекультивацию части Земельного участка по восстановлению плодородия участка; - осуществить посев на Земельном участке многолетних трав;

- восстановить забор, установленный по границе земельного участка занимаемого АО "Одинцовская теплосеть".

Суд первой инстанции посчитал, что выводы суда по делу N А41-77632/22 могут существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

По настоящему делу N А41-82465/2023 предметом спора является признание земельного участка возвращенным с 26.01.2023, обязании подписать акт возврата земельного участка.

По делу N А41-77632/2022 предметом спора является приведение земельного участка в соответствии с его назначением и провести соответствующие работы.

Рассмотрение по существу и принятие судебного акта по настоящему делу N А41- 82465/2023 не влечет оснований к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

На момент рассмотрения спора по делу N А41-82465/2023 имеется установленный юридически значимый факт, что договор аренды земельного участка от 19.04.2018 г. расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу А41- 65565/2022 судом установлено, что договор аренды земельного участка от 19.04.2018 г. расторгнут 17.08.2022.

Сам факт принятия земельного участка и подписание акта приема-передачи земельного участка не должны ставиться в зависимость от каких-либо недостатков земельного участка, возникших после расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Что в свою очередь не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В случае, если арендодатель имеет претензии к арендатору по качеству возвращенного имущества, он может предъявить их позже, в виде требования о возмещения убытков в отдельном споре.

Данный обстоятельство подтверждается рассмотрением в Арбитражном суде Московской области исковых требований СНТ "Солнечное" к АО "Одинцовская теплосеть" по делу N А41- 77632/2022.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17- 5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

В силу разъяснений п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 года, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-82465/23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова