Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 03АП-4988/24 по делу N А33-24031/2023

г. Красноярск

01 ноября 2024 г.

Дело N А33-24031/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу N А33-24031/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мезину Алексею Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Мезин А.Э.) о взыскании 5 676 руб. 10 коп. долга за период с 26.03.2021 по 22.10.2021, 164 руб. 44 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора, 554 руб. 66 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 17.05.2023.

23.10.2023 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мезина А.Э. в пользу управления взыскано 213 руб. 96 коп. долга по арендным платежам за период с 26.03.2021 по 02.04.2021 и 26 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 17.05.2023, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 оставлено без изменения.

13.05.2024 от ИП Мезина А.Э. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 заявление ИП Мезина А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу ИП Мезина А.Э. взыскано 5 292 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размеры взыскиваемых судебных расходов. Ответчик указывает, что данный спор не является типовым, судом необоснованно снижены судебные расходы, истцом не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2024 от ИП Мезина А.Э. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор о предоставлении юридических услуг от 01.09.2023, копию акта оказанных услуг от 10.04.2024, счет от 10.04.2024 N 1, платежное поручение от 22.04.2024 N 2221.

Так, между ИП Мезиным А.Э. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 01.09.2023 (далее - договор), согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А33-24031/2023. Для исполнения данного договора исполнитель вправе привлекать: Бурнину Анастасию Игоревну, Ставицкую Валерию Сергеевну, Сургутскую Диану Александровну, Тимонова Кирилла Михайловича, Чайка Олесю Васильевну.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг определяется объемом оказанных услуг исходя из следующего:

2.1.1 анализ дела, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

2.1.2 подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - в зависимости от сложности от 1 000 до 6 000 руб.;

2.1.3 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.;

2.1.4 составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.;

2.1.5 составление отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу -15 000 руб.;

2.1.6 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.;

2.1.7 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.;

2.1.8 подготовка заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 10.04.2024 из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2023 - 1 000 руб.;

отзыв на исковое заявление от 05.10.2023 - 20 000 руб.;

ходатайство о составлении мотивированного решения от 25.10.2023 - 1 000 руб.;

заявление о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно счету от 10.04.2024 N 1оплате подлежат следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2023 - 1 000 руб.;

отзыв на исковое заявление от 05.10.2023 - 20 000 руб.;

ходатайство о составлении мотивированного решения от 25.10.2023 - 1 000 руб.;

заявление о распределении судебных расходов - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 18 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за юридические услуги ответчиком представлена копия платежного поручения от 22.04.2024 N 2221 н сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 5 292 руб. 65 коп. с учетом пропорционального принципа распределения судебных издержек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В связи с чем доводы о не заявлении истцом возражений в части чрезмерности расходов судом отклоняются.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов, в котором содержатся возражения на удовлетворения данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 50 000 руб., состоящие из следующих расходов:

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2023 - 1 000 руб.;

составление отзыва на исковое заявление от 05.10.2023 - 20 000 руб.;

составление ходатайство о составлении мотивированного решения от 25.10.2023 - 1 000 руб.;

составление заявление о распределении судебных расходов - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 18 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в сумме - 5 500 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление;

- 500 руб. - за ходатайство о составлении мотивированного решения;

- 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив фактически процессуальные документы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размере не усматривает.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов неправомерно снижена судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При снижении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции учтено, что настоящее дело не является сложным. В рамках дела рассмотрены требования о взыскании долга и штрафа в рамках исполнения сторонами обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска. По указанным требованиям имеется многочисленная судебная практика, в том числе, между этими же сторонами.

Подготовка отзыва на исковое заявление и иные процессуальные документы (заявление о распределении судебных расходов, ходатайство о составлении мотивированного решения) не требовало особых юридических познаний и значительных трудозатрат.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что подразумевает отсутствие судебных заседаний и необходимость явки представителя в суд.

Между тем, ко взысканию предъявлены расходы за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 18 000 руб. Однако указанные судебные заседания не проводились. Судом первой инстанции в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб., поскольку для составления такого заявления не требуется наличие высшего юридического образования.

В договоре не предусмотрена отдельная плата именно за ознакомление с материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 5 292 руб. 65 коп., учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (3,77%), определена судом исходя из объема оказанных услуг.

То обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не означает, что она является несоразмерной стоимости оказанных юридических услуг, поскольку судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов. Кроме того, рекомендуемые ставки являются необязательным к применению ориентиром актуальных цен на юридические услуги, который учитывается с учетом обстоятельств конкретного спора и объема оказанных юридических услуг.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Взысканная судом стоимость судебных издержек соотносится со сложностью спора, длительностью рассмотрения дела, объемом оказанных юридических услуг, упрощенным характером спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 292 руб. 65 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Возражения истца в части пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Поскольку согласно статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу N А33-24031/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина