Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-2283/24 по делу N А03-15504/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А03-15504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Юрьевича (N 07АП-2283/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 по делу N А03-15504/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304701733400751, ИНН 701800611176), г. Томск, о взыскании 678 897 руб. 14 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом от 08.12.2020, встречному иску об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание помещения снизив размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, начиная с 06.08.2020 на сумму произведенных на ремонт общего имущества расходов в размере 180 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Юшкин А.А., доверенность от 16.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Юрьевичу (далее - ИП Гришаев А.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 678 897 руб. 14 коп. задолженности по договору на управление многоквартирным домом от 08.12.2020.

ИП Гришаев А.Ю. предъявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание помещения снизив размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, начиная с 06.08.2020 на сумму затрат, произведенных на ремонт кровли в размере 180 000 руб.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гришаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что за период 2021-2022 годов/осмотр кровли пристроенной части помещения истца должен был быть проведен не менее двух раз, с участием собственника, с составлением соответствующих актов, привлечением специалистов в области оценки строительных конструкций; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 29, а также оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик по первоначальному иску является собственником нежилого помещения Н1 по адресу: г.Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 29.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом от 08.12.2020, по условиям которого управляющая организация по поручению и за счет собственников многоквартирного дома по ул. Солнечная Поляна, 29 обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2.1 договора собственники обязуются своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяце производить оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прочие услуги в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания.

В период с ноября 2020 года по июль 2023 год истец по первоначальному иску представлял ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик по первоначальному иску обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 499 630 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец по встречному иску указал, что истцом нарушены условия договора, поскольку ответчиком по встречному иску не проводился осмотр кровли с составлением актов.

По мнению истца по встречному иску, в результате виновного бездействия ответчика по встречному иску, истец по встречному иску самостоятельно выполнил ремонт кровли, понеся денежные расходы в размере 180 000 руб.

Таким образом, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере стоимости ремонта кровли 180 000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность у ответчика по первоначальному иску по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам возникла в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 499 630 руб. 23 коп. в том числе за периоды:

с 11.03.2021 по 03.02.2023 (помещение Н3, площадью 59,4 м2) в размере 26 824 руб. 45 коп.,

с 11.03.2021 по 31.10.2023 (помещение Н1, площадью 403,2 м2) в размере 254 212 руб. 92 коп.,

с 11.03.2021 по 19.06.2022 (помещение Н4, площадью 361,1 м2) в размере 109 532 руб. 77 коп.,

с 24.12.2020 по 10.03.2021 (помещение Н1, площадью 823,7 м2) в размере 36 299 руб. 83 коп.,

с 06.08.2020 по 23.12.2020 (помещение Н1, площадью 830,4 м2) в размере 72 760 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности и заявленного периода признает его арифметически правильным. Доводов относительно арифметики взыскиваемой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствии оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

Истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 31.10.2023 в размере 139 468 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску указанную сумму неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь изложенными нормами права, в том числе пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимая во внимание, что согласно акту осеннего осмотра здания за 2022 год выявлена необходимость частичного ремонта кровли многоквартирного дома, ввиду чего 31.10.2022 ответчиком по встречному иску заключен договор N 464, во исполнение которого подрядной организацией был выполнен латочный ремонт кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом N 68 от 31.10.2023, при этом согласно сведениям из журнала учета регистрации заявок на выполнение работ за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 от истца по встречному иску обращений по ремонту кровли не поступало. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что вопрос капитального ремонта пристроенной части Помещения Н1 по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 29 рассматривался, равно как и не представлено сведений о протечках кровли пристроенной части вышеуказанного помещения; в том числе доказательств необходимости проведения работ по ремонту кровли и доказательств бездействия ответчика, выразившимся в непроведении ремонта кровли, как конкретизирован вид произведенного им ремонта кровли (текущий или капитальный), исходя из того, что самостоятельное улучшение условий использования нежилого помещения не влечет автоматической обязанности управляющей компании возмещать расходы собственников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не истребовал необходимые документы у Предприятия, а именно акты текущих, сезонных, внеочередных осмотров, технических заключений о необходимости и объеме текущего ремонта кровли, приказов единоличного исполнительного органа о проведении осмотров общего имущества, неправомерен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В тоже время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования спорных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2024 N 137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина