Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-12188/23 по делу N А50-7552/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-7552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года

по делу N А50-7552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" (ОГРН 1125906009789, ИНН 5906117279)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стамиков Павел Васильевич (ОГРНИП 317595800130929, ИНН 590316248320), индивидуальный предприниматель Шамшурин Олег Николаевич (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654),

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" (далее - истец, ООО "ПермьМедГаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Стамиков П.В., индивидуальный предприниматель Шамшурин О.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 099 381 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 оставлено без изменения.

06.12.2023 ООО "ПермьМедГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 162 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как истец обратился в суд с требованиями в размере 1 680 000 руб., с ответчика взыскано 1 099 381,84 руб., следовательно, иск удовлетворен в отношении ПАО "Т Плюс" только на 65,44% (1 099 381,84*100/1 680 000), в связи с чем заявление о возмещении расходов должно быть произведено в сумме 106 012,80 руб.

Кроме того, судом не учтен завышенный размер взыскиваемых судебных расходов (по делу проведено три судебных заседания), что подтверждается расценками на юридические услуги различных организаций г. Перми и решением Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, при этом ответчик ссылается на то, что представитель, оказывающий услуги по данному делу, не является адвокатом.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, считает взысканный размер судебных издержек разумным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг с исполнением по требованию от 01.12.2022, заключенный с Коневой Н.Ю. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2022, платежное поручение от 16.12.2022 N 1 на сумму 14 875 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2023, заключенный с Коневой Н.Ю. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2023, платежное поручение от 05.10.2023 N 26 на сумму 120 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 31.10.2023, заключенный с Коневой Н.Ю. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2023, платежное поручение от 06.12.2023 N 31 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 162 000 руб., ООО "ПермьМедГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правилу распределения судебных издержек, закрепленному в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с заявленными требованиями по делу, просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 099 381 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования при рассмотрении дела удовлетворены частично (65,44% от заявленной суммы иска (1 099 381,84*100/1 680 000)), пропорциональная сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПермьМедГаз", составит 106 012 руб. 80 коп. (162 000/100*65,44).

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части следует признать обоснованными, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком истцу, должна быть уменьшена с учетом принципа пропорциональности. Оснований для неприменения указанного правила, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, не имеется.

Относительно доводов, приведенных в жалобе, о том, что размер взыскиваемых судебных издержек, определенный с учетом пропорциональности, является завышенным, не отвечает критериям разумности со ссылками на расценки юридических услуг иных организаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки подлежащие взысканию с ответчика в размере 106 012 руб. 80 коп. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на расценки иных юридических фирм, в обоснование доводов о чрезмерности судебных издержек, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы ответчика о том, что представитель, оказывающий услуги по данному делу не является адвокатом, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на определяемую сторонами стоимость услуг, а также право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, который не обязательно должен иметь статус адвоката для представления интересов в арбитражном суде. При этом сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе конкретного представителя для оказания юридических услуг.

При этом отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 106 012 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу N А50-7552/2023 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермьмедгаз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьмедгаз" (ОГРН 1125906009789, ИНН 5906117279) судебные расходы в размере 106 012 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова