Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-8566/24 по делу N А40-99394/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-99394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-99394/23

по исковому заявлению ООО "Виктори" (ИНН 7704826004)

к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680)

по встречному иску ООО "Маркет-ТВ"

к ООО "Виктори"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Маркет-ТВ":	Семочкин А.А. - по дов. от 11.01.2024;
от ООО "Виктори":	Янова О.С. - по дов. от 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктори" (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Маркет-ТВ" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 17 718 489 руб. 20 коп. задолженности по договору N 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020.

28.09.2023 судом принят к производству встречный иск ООО "Маркет-ТВ" к ООО "Виктори" о взыскании неустойки в размере 1 536 699 руб. 57 коп. по договору N 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020.

Решением суда от 26.12.2023 удовлетворено первоначальное исковое заявление в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Маркет-ТВ" в пользу ООО "Виктори" 17 718 489 руб. 20 коп. задолженности и 111 592 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд решил выдать ООО "Виктори" справку на возврат государственной пошлины в размере 8 691 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению N 51 от 19.04.2023.

Суд встречное исковое заявление удовлетворил в части, применив ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с ООО "Виктори" в пользу ООО "Маркет-ТВ" 153 669 руб. 96 коп. неустойки, а также 28 367 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд произвёл зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "Маркет-ТВ" в пользу ООО "Виктори" 17 564 819 руб. 24 коп. задолженности и 83 225 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд выдал ООО "Виктори" справку на возврат государственной пошлины в размере 8 691 руб. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению N 51 от 19.04.2023.

С таким решением суда вне согласилось ООО "Маркет-ТВ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Маркет-ТВ" в апелляционной жалобе приводит довод, что суд снижая размер неустойки до 153 669 руб. 96 коп., то есть почти в 10 раз, не указал мотивов, по которым произвел столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктори" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркет-ТВ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Виктори" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО "Виктори" (поставщик) и ООО "Маркет-ТВ " (покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) N 467-2020/М-ЗПК, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях договора (п. 2.2 договора).

Товар по договору поставляется отдельными партиями (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора поставки покупатель обязан оплатить товар (товары) через 90 дней рабочих дней после его передачи покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал товар на общую сумму 26 276 661 руб. 20 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): ЦБ-399 от 02.08.2022 г., ЦБ-400 от 02.08.2022 г., ЦБ-401 от 03.08.2022 г., ЦБ-402 от 04.08.2022 г., ЦБ-404 от 05.08.2022 г., ЦБ-405 от 05.08.2022 г., ЦБ-412 от 10.08.2022 г., ЦБ-415 от 11.08.2022 г., ЦБ-417 от 12.08.2022 г., ЦБ-418 от 15.08.2022 г., ЦБ-419 от 15.08.2022 г., ЦБ-420 от 16.08.2022 г., ЦБ-421 от 16.08.2022 г., ЦБ-422 от 17.08.2022 г., ЦБ-424 от 18.08.2022 г., ЦБ-427 от 19.08.2022 г., ЦБ-429 от 22.08.2022 г., ЦБ-430 от 22.08.2022 г., ЦБ-433 от 24.08.2022 г., ЦБ-434 от 24.08.2022 г., ЦБ-435 от 24.08.2022 г., ЦБ-436 от 25.08.2022 г., ЦБ-441 от 25.08.2022 г., ЦБ-442 от 25.08.2022 г., ЦБ-445 от 29.08.2022 г., ЦБ-446 от 29.08.2022 г., ЦБ-449 от 29.08.2022 г., ЦБ-450 от 30.08.2022 г., ЦБ-451 от 30.08.2022 г., ЦБ-452 от 30.08.2022 г., ЦБ-453 от 30.08.2022 г., ЦБ-458 от 31.08.2022 г., ЦБ-459 от 01.09.2022 г., ЦБ-460 от 01.09.2022 г., ЦБ-461 от 02.09.2022 г., ЦБ-462 от 02.09.2022 г., ЦБ-463 от 05.09.2022 г., ЦБ-464 от 05.09.2022 г., ЦБ-466 от 06.09.2022 г., ЦБ-472 от 08.09.2022 г., ЦБ-473 от 08.09.2022 г., ЦБ-475 от 09.09.2022 г.

Однако в нарушение условий договора покупатель уклонился от подписания актов сдачи-приемки, свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 17 718 489 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы не обжалует выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по встречному иску до 153.669 руб. 96 коп., поскольку размер заявленной во встречном иске неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, недопоставка Товара по Заказу N 196 от 03.08.2022 (по УПД N ЦБ-402 от 04.08.2022) составляет 7 000,00 руб., неустойка заявлена ко взысканию в сумме 89 100,00 руб.

Недопоставка Товара по Заказу N 214 от 23.08.2022 (по УПД N ЦБ-430 от 22.08.2022) составляет 416,67 руб., неустойка заявлена ко взысканию в сумме 5 449,97 руб.

Недопоставка Товара по Заказу N 215 от 23.08.2022 (по УПД N ЦБ-445 от 29.08.2022) составляет 7 425,00 руб., неустойка заявлена ко взысканию в сумме 469 686,00 руб.

Недопоставка Товара по Заказу N 208 от 23.08.2022 (по УПД N ЦБ-450 от 22.08.2022) составляет 6 999,96 руб., неустойка заявлена ко взысканию в сумме 43 200,00 руб.

Недопоставка Товара по Заказу N 209 от 17.08.2022 (по УПД N ЦБ-452 от 31.08.2022) составляет 5 833,30 руб., неустойка заявлена ко взысканию в сумме 450 110,00 руб.

Недопоставка Товара по Заказу б/н от 06.09.2022 (по УПД N ЦБ-466 от 06.09.2022) составляет 3 437,50 руб., неустойка заявлена ко взысканию в сумме 74 896,00 руб.

Таким образом, взыскание с Ответчика по встречному иску за данные нарушения неустойки в указанных суммах было бы явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установленная п. 4.1 Договора неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер как одинарной, так и двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 03.08.2022 гг. по 23.08.2023 г.), а именно с по 7,5% до 8,5% годовых (справочная информация о ключевой ставке прилагается).

Пунктом 4.1 договора поставки товара (товаров) N 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020 установлено, что в случае нарушения поставщиком (ООО "Виктори") срока передачи товара, в т.ч. в части недопоставленного товара, Поставщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Заказа за каждый день просрочки.

Однако, ответственность покупателя (ООО "Маркет-ТВ") за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

То есть ответственность покупателя (истца по встречному иску) в 10 (десять) раз меньше, чем ответственность поставщика (ответчика по встречному иску).

Таким образом, нарушен принцип равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-99394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева