Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-6648/24 по делу N А21-4413/2019

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А21-4413/2019-56

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Бик-Калининград": Сальмонович А.С. (доверенность от 26.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6648/2024) конкурсного управляющего ООО "РГК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-4413/2019/-56 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РГК" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БИК-Калининград" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" (далее - ООО "РГК", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Решением от 28.02.2020 ООО "РГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кузнецов С.А.

Определением от 21.06.2022 конкурсным управляющим утверждён Варфоломеев Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БИК-Калининград" по обязательствам должника на сумму 62 110 315 руб. 53 коп.

Определением от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 540 000 руб. убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 N 02/2018, полагая, что данная сделка является убыточной для должника.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на изменение управляющим своих требований в апелляционном суде и отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ООО "БИК-Калининград" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на заключенные между ООО "РГК" и ООО "БИК-Калининград" убыточных для должника сделок.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.12.2020 по обособленному спору N А21-4413-32/2019 признано недействительным заключенное между сторонами соглашение от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 06.10.2015N 12634L.

Судом установлено, что в результате заключения данного соглашения ООО "РГК" утратило право на получение ликвидного имущества, что привело к уменьшению активов должника, нарушило права и интересы его кредиторов, в связи с чем, с ответчика взыскано в конкурсную массу ООО "РГК" 4 228 911 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-5368/2019 признаны недействтельынм дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга от 30.06.2015N 1274584- ФЛ/КЛН-15, договор от 01.05.2018, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2018. Судами установлено, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, заключенных с целью вывода активов ООО "РГК" для недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов, в качестве применения последствий их недействительности в конкурсную массу возвращено имущество стоимостью 3 200 000 руб.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018N 02/2018, согласно которому должник продал ответчику автомобиль Chevrolet Niva: легковой, идентификационный номер (VIN): X9L212300F0575453, год изготовления 2015 по цене 540 000 руб.

Как указал, конкурсный управляющий, оплата по договору должнику не поступала.

По мнению конкурсного управляющего ООО "РГК", договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018N 02/2018 обладает признаками недействительности, предусмотренными пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически его причинившая.

Общая цена сделок, стороной которых являлось ООО "БИК-Калининград", составляла 7 968 911 руб. 40 коп.

Полагая, что совокупность вышеуказанных сделок привела к банкротству должника и их заключение является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении ООО "БИК-Калининград" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для отнесения ответчика к контролирующим ООО "РГК" лицам, способным оказывать существенное влияние на принятие решений в отношении ООО "РГК" и его имущества. Не усматривается причинно-следственной связи по доведению ООО "РГК" до банкротства или существенному ухудшению его имущественного положения в результате заключения сделок, заявленных в настоящем обособленном споре.

Обжалуя настоящее определение, конкурсный управляющий указал, что ООО "БИК-Калининград" подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания 540 000 руб. убытков, причиненных договором купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 N 02/2018, не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (подпункт 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов жалобы следует, что управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Действительно, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем случае, ООО "БИК-Калининград" не является контролирующим должником, а являлось сторон признанных в судебном порядке недействительных сделок, а именно соглашения от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 12634L от 06.10.2015, договора от 01.05.2018, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2018.

Судами были применены соответствующие последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 N 02/2018 конкурсным управляющим не оспаривался и недействительным не признавался.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности сделки, могут служить основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой, то есть в рамках самостоятельного иска, который в настоящем обособленном споре не заявлен.

Приведенный в апелляционной жалобе способ защиты нарушенного права является не соответствующим спорным правоотношениям.

В случае отсутствия оплаты по договору и не признания договора недействительным конкурсный управляющим не был лишен права на обращение к ответчику с иском о взыскании задолженности по данному договору.

Апелляционный суд полагает, что приведенными в жалобе доводами конкурсным управляющий фактически пытается обойти срок исковой давности для оспаривания сделок, искусственно расширив его до трех лет, что недопустимо.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не получили его оценки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-4413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков