Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17327/24 по делу N А40-4308/2020

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-4308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Богуславского А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

о приостановлении производства по заявлению

по делу N А40-4308/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каткова Н.Н. по доверенности от 01.10.2023 г.,

диплом К 07265 от 28.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богуславский Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ответчик) о взыскании 253 000 руб. долга, 45 540 руб. неустойки.

Решением суда от 16.03.2020 иск был удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу акта Конституционного суда Российской Федерации в рамках дела N 309-ЭС23-17903 (N А50-10315/2010).

Определением суда от 21.02.2024 г. производство по заявлению ИП Богуславского А.А. об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-4308/20-50-31 было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного суда Российской Федерации в рамках дела N309-ЭС23-17903 (NА50-10315/2010).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в случае смерти гражданина, являющееся стороной по делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010, по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "ЭнергоАльянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N 309-ЭС23-17903 производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 АПК РФ, до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле также рассматривается вопрос о применении статьи 183 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы в рамках дела N А50-10315/2010, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А40-4308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.