Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16727/24 по делу N А40-89401/2015

г.Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-89401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прораб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024

по делу N А40-89401/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ОГРН 1057748639552, 107113, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники, ул.Лобачика, д.17, эт.2, каб.31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1125743000019, 303850, Орловская обл., г.Ливны, ул.Кирова, д.52-б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьякова И.В. по доверенности от 25.05.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью "Новострой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 191 руб., неустойки в размере 23 437 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-89401/15 исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд г.Москвы 08.12.2023 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-89401/15 в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-178971/2019 арбитражный управляющий Бондаренко Вячеслав Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-178971/2019, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Дмитриченко А.В. переданы документы в отношении ООО "Прораб" от арбитражного управляющего Бондаренко В.В.

До настоящего времени к/у ООО "Прораб" Дмитриченко А.В., документы, подтверждающие проделанную работу с дебиторской задолженностью ООО "Прораб", вся бухгалтерская документация, электронная база 1С либо регистры бухгалтерского учета за период с 27.08.2020 по 06.09.2022 арбитражным управляющим Бондаренко В.В. не переданы.

Текущее место нахождения исполнительного листа обществу неизвестно, о факте окончания и направления постановления об окончании исполнительного производства и ИД так же неизвестно.

В связи с чем заявитель считает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исследовав заявлении и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А.В. в адрес судебных приставов по Орловской области был направлен запрос.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от УФССП России по Орловской области поступил ответ, согласно которому исполнительное производство N 10758/16/57007-ИП от 15.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа NФС 04476584 от 01.12.2015 по делу N А40-89401/15-155-529, окончено 28.12.2027 в соответствии со ст. 46. п.1 ч1 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, предоставить копию постановления и возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не предоставляется возможным.

Суд обращает внимание, что в ответе УФССП России по Орловской области не содержится сведений о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя. Каких-либо иных доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер по поиску исполнительного документа, в случае, если таковой им был утрачен.

Ссылка заявителя на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется.

Пропуск соответствующего срока является процессуальным риском самого истца и не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-89401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова