Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-21101/24 по делу N А40-196450/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-196450/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-196450/23

по иску ООО "БИЗНЕСПЛАСТ"

к ИП Басову Р.И.

об обязании выполнить обязательства по принятию пресс-формы 3Д-модели изделия "Насадка1+Насадка2", согласно дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022 г., подписать акт приема-получения изделий согласно п.14 дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Амбурцев М.В. по доверенности от 11.10.2023

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" обратилось к ИП Басову Р.И. об обязании выполнить условия договора N 1062-09-2022 от 07.10.2022 г., принять результат выполненных работ по изготовлению пресс-формы 12 гнездной (6+6) холодноканальной "Насадка 1+Насадка2", путем подписания сторонами акта выполненных работ и УПД по передаче пресс-формы в адрес заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение суда по иному делу не имеет преюдициального значения, обязательства по договору истцом выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2022 между ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" (подрядчик) и ИП Басовым Р.И. (заказчик) заключен договор подряда N 1062-09-2022 на выполнение работ по проектированию и изготовлению технологической оснастки (пресс-формы) 12 гнездной (6+6) холодноканальной пресс-формы для литья изделия "Насадка1+Насадка2" с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2022 г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, процесс изготовления пресс-формы состоит из следующих этапов: 3.1. Утверждение ЗД модели изделия "Насадка1+Насадка2" (протокол N 1 к настоящему дополнительному соглашению), Разработка и утверждение ЗД модели пресс-формы "Насадка1+Насадка2" (протокол N 2 к настоящему дополнительному соглашению), сроки выполнения работ указанных в 3.1 настоящего дополнительного соглашения пять-десять рабочих дней; 3.2. Изготовление пресс-формы и получение первого образца изделия, сроки выполнения работ указанных в 3.2 настоящего дополнительного соглашения сорок рабочих дней с момента утверждения 3Д модели пресс-формы и до момента направления подрядчиком уведомления заказчику об изготовлении первых образцов изделия.

Таким образом, конечным результатом договора подряда от 07.10.2022 г. проектирование, изготовление подрядчиком и передача Заказчику 12-ти гнездной (6+6) холодноканальной пресс-формы - оборудования, предназначенного для дальнейшего производства изделий, именуемых в договоре подряда "Насадка1" и "Насадка2" - насадок для специализированного оборудования, используемого в косметологии.

Как указал истец, для подтверждения факта готовности пресс-формы, в октябре 2022 года ответчику были предоставлены первые образцы изделий "Насадка1+Насадка2" полученные с этой пресс-формы.

31.10.2022 от ответчика поступили незначительные замечания к образцам изделий, которые были Истцом устранены путем доработки пресс-формы.

Для более качественного доведения пресс-формы по техническим параметрам, ответчиком был передан прибор, для которого предоставлялись эти образцы изделий. Образцы изделий, полученные с помощью этой пресс-формы передавались истцом неоднократно ответчику непосредственно из офиса лично в руки, а также курьерской службой, службой доставки "Яндекс.Такси".

Письменных претензий от заказчика не поступало. Акт несоответствия, с предоставлением описания недостатков, фото и видео материалов не предоставлялось. Пресс-форма, в данный момент находится на территории подрядчика. Акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан.

10.02.2023 курьерской службой ответчику направлен акт N 1 приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023.

19.05.2023 направлено повторное уведомление о подписании акта выполненных работ по изготовлению пресс-формы с предложением направить подписанный акт выполненных работ по электронной почте, с последующим отправлением оригинала почтой России. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика предложение о разрешении возникшего спора по созданию совместной комиссии по осмотру и проверки пресс-форм, либо проведения технической экспертизы, от ответчика, ответа не последовало. Пресс-форма "Насадка 1+Насадка2" была согласована с заказчиком и изготовлена согласно технического задания N 1 от 07.10.2022.

Данная пресс-форма изготовлена по индивидуальному заказу и может использоваться только в его конкретных областях направления.

Подрядчиком были понесены затраты на изготовление данной пресс-формы (закупка металла, комплектующих, инструмента, формообразующих элементов, заработная плата сотрудников) и другие сопутствующие расходы.

Ответчику неоднократно предлагалось, совместно провести и проверить путем испытаний пресс-форму и изготовленные образцы изделий насадка 1 и насадка 2, при выявлении недостатков разрешить вопрос по существу, от данного предложения ответчик постоянно отказывался, письменный ответ не направлен.

Ответчиком оставлены без ответа направленные: 16.05.2023 уведомление с актом согласования образцов, 19.05.2023 - письмо с актом согласования для подписи, 23.05.2023 - предложение о проведении технической экспертизы, 09.06.2023 - предложение о проведении совместной комиссии по осмотру и проверки пресс-форм, либо проведения технической экспертизы

Надлежащим способом защиты, по мнению истца, является предъявление в рамках настоящего иска требований о понуждении принять результат выполненных работ по изготовлению пресс-формы 12 гнездной (6+6) холодноканальной "Насадка 1+Насадка2", путем подписания сторонами акта выполненных работ и УПД по передаче пресс-формы в адрес заказчика.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указал, что после заключения договора подряда и дополнительного соглашения от 07.10.2022, подрядчик к 31.10.2022, то есть по истечении срока, указанного в п.3.1 дополнительного соглашения, направил в адрес заказчика только ЗД модели изделия "Насадка1 +Насадка2".

До настоящего времени подрядчиком в адрес заказчика не представлены ЗД модели пресс-формы, которые должны были быть представлены в течение 5-10 рабочих дней с даты заключения договора подряда (п.3.1 дополнительного соглашения), с 07.10.2022.

Заказчик от приема у подрядчика 3Д моделей пресс-формы никогда не уклонялся. Таким образом, до настоящего времени подрядчиком не передана заказчику даже ЗД модель пресс-формы, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к договору.

До настоящего времени 3Д модель пресс-формы не утверждена, пресс-форма (конечное изделие) подрядчиком не изготовлена, заказчику не направлена.

Подрядчик не направил уведомление заказчику об изготовлении первых образцов изделия (п.3.2 дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022).

Представленная подрядчиком 3Д модель изделия "Насадка 1+Насадка2" не соответствует требованиям о качестве, предусмотренном договором подряда, дополнительным соглашением к нему и техническим заданием.

В связи с этим, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные претензии посредством электронной почты на официальный адрес Подрядчика, указанный в договоре подряда от 07.10.2022 года info@supermould.ru.

Претензии о качестве изготавливаемых 3Д моделей были направлены заказчиком в адрес подрядчика, с приложением фотоматериалов 31.10.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, 29.12.2022, 10.01.2023, 23.01.2023.

В связи с нарушениями условий о сроке и качестве выполненных работ, истцу посредством электронной почты ответчиком направлены требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств 29.12.2022, 10.01.2022, 03.05.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской истца и ответчика посредством их официальных электронных почт, адреса которых указаны в договоре подряда.

Также, 26.10.2023 ответчиком направлена письменная досудебная претензия, в порядке ст.4 АПК РФ, о расторжении договора подряда от 07.10.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Пункт 5.2. дополнительного соглашения не предусматривает изготовления пресс-формы 3Д модели изделия "Насадка1+Насадка2", установлено о соответствии изделия с пресс-формы (то есть конечного результата договора подряда) разработанной и утвержденной 3Д модели изделия "Насадка 1+Насадка2".

Такого понятия, как "пресс-формы 3Д модели изделия "Насадка1+Насадка2" договор от 07.10.2022 и дополнительное соглашение к нему не содержат.

Истец в просительной части искового заявления умышленно подменяет понятие "пресс-форма", предусмотренное п.3.2 дополнительного соглашения, понятием "пресс-формы 3Д модели изделия "Насадка1+Насадка2".

Тем самым, в судебном порядке обязать принять несуществующее изделие, не предусмотренное договором подряда от 07.10.2022, подписать акт приема-получения изделия, которое не предусмотрено договором подряда от 07.10.2022 - пресс-формы 3Д модели изделия "Насадка1+Насадка2".

Следовательно, по мнению ответчика, отказав в приемке заявленных, но не качественных работ, ответчик действовал обоснованно и правомерно.

Суд первой инстанции установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 г. N 9162/00).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, ст.12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 39 ГК РФ, ст.12 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

По сути, настоящим иском подрядчик в превентивном порядке в настоящем деле пытается установить факты, обстоятельства, которые будут иметь значение при предъявлении заказчиком в другом деле иска о возврате аванса.

Так, 15.02.2024 оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-279836/23-3-2167 об удовлетворении исковых требований ИП Басова Р.И. к ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" о расторжении договора N 1062-09-2022 от 07.10.2022 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 27.11.2023 в размере 54 463 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день вступления решения суда в законную силу, убытков в размере 75 000 руб.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-196450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСПЛАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова