Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-4554/24 по делу N А65-29867/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-29867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Шакиров А.Р., представитель (доверенность N 10/01 от 10.01.2024, диплом N 150/02/Ч от 30.06.2002);

от ответчика - Рахимова Н.Р., представитель (доверенность N 2 от 25.10.2023, диплом N 44-08-1/11 от 01.07.2011);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу NА65-29867/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (ОГРН 1091650013751, ИНН 1650200665), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1191690092000, ИНН 165203879), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.п. Богородское, с.Гильдеево,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гиперион Проект",

об обязании передать исполнительную документацию по объекту "комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.ТЗ 02/1-2021", находящемуся по адресу: г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, 56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (далее - ООО "ЗМТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по объекту "комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.ТЗ 02/1- 2021", находящемуся по адресу: г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, 56, а именно:

- согласование замен по форме приложения N 3 к договору строительного подряда N 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022;

- общий журнал работ на объекте "комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.Т3 02/1-2021";

- комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж оборудования и материалов, исполнительные чертежи с внесенными согласованными изменениями и схемы подключения оборудования;

- акты о выполнении монтажных работ, пусконаладочных работ (ПНР), демонтажных работ, а также упаковки оборудования согласно календарного плана графика по приложению N 1 к договору строительного подряда N 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Гиперион Проект" (далее - ООО "Гиперион Проект", третьего лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об объединении дел N А65-29867/2023 и N А65-17086/2023 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗМТК" (заказчик) и ООО "Гиперион" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.ТЗ 02/1/2021", именуемом в дальнейшем объект, находящемся по адресу: г.Набережные Челны, Индустриальный проезд, 56, в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком, и условиями договора, из материалов, изделий, конструкций, оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость материалов и работ может быть изменена после согласования замен по форме (приложения N 3) "Согласование замен".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость материалов и работ составляет 8799619 руб. 47 коп. и может корректироваться в зависимости от курса евро по отношению к рублю РФ более чем на 3% и в случае применения аналогов изделий, указанных в проекте, курс евро 93,2 руб.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору в размере 20% от общей стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания демонтажных работ и упаковки оборудования. Моментом окончания данных работ считается дата подписания двустороннего акта окончательной приемки работ.

В силу пункта 9.4. договора окончательная приемка работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, по завершению полного объема всех работ по договору и передачи всей документации в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по передаче результата работ вместе с документацией, предусмотренные статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2., 3.2., 3.3., 3.6., 3.8., 9.3., 9.4. договора, и по акту окончательной приемки работ, а также на то, что представленные подрядчиком документы не содержат указания на переданную по договору документацию, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2023 с требованием незамедлительно исполнить условия договора в полном объеме и передать заказчику рабочую, проектную и сметную документацию, в состав которой входят исполнительные чертежи, исполненные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), документы о качестве оборудования (материалов), акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям проектно-технической документации, а также передать документ, по которому можно установить стоимость, объем, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) по каждому виду работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 07.09.2023 ООО "Гиперион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЗМТК" о взыскании задолженности по договору в размере 1759983 руб. 90 коп. и неустойки в размере 791217 руб. 58 коп. в связи с неоплатой работ, результат которых сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту приема-передачи от 05.04.2022. Данный иск принят судом и возбуждено производство по делу N А65-17086/2023. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу N А65-17086/2023 встречное исковое заявление ООО "ЗМТК" к ООО "Гиперион" об обязании передать исполнительную документацию по объекту "Комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.ТЗ 02/1-2021", находящемся по адресу: г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, 56, а именно: Согласование замен по форме Приложения N 3 к договору строительного подряда; обший журнал работ на объекте "Комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.ТЗ 02/1-2021"; комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж оборудования и материалов, исполнительные чертежи с внесенными согласованными изменениями и схемы подключения оборудования; акты о выполнении монтажных работ, пусконаладочных работ (ПНР), демонтажных работ, а также упаковки оборудования согласно календарного плана графика по приложению N 1 к договору строительного подряда N03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022, возвращено, в связи с чем истец подал исковое заявление в отдельном судопроизводстве.

Ответчик также указал, что договором и приложениями к нему не предусмотрено никаких обязательств подрядчика по предоставлению какой-либо исполнительной и другой документации.

При этом в договоре нет ни одного условия о предоставлении какой-либо документации, а также конкретный состав исполнительной документации, которая должна быть передана заказчику.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

По мнению ответчика, ссылка истца на факт некачественного выполнения работ в связи с непредоставлением исполнительной документации говорит о недобросовестном поведении истца и введением суд в заблуждение.

Так, 26.04.2022 истец направил в ООО "Гиперион" письмо N 11 с просьбой о предоставлении до 27.04.2022 паспортов качества и сертификатов на использованные материалы и оборудование. В письме истец указал, что без указанных документов им не будет подписан акт о приемки работ по договору.

28.04.2022 ООО "Гиперион" передало, а истец принял документы по качеству на 229 листах, в связи с чем был подписан акт приема-передачи документов.

Истцом также подписан акт выполненных работ от 05.04.2022, подтверждающий, что ООО "Гиперион" выполнило работы в полном объеме на сумму 8799619 руб. 47 коп. В том же акте указано, что "работы, выполненные Исполнителем для Заказчика, соответствуют требованиям, предъявленным договором N 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022 г.".

Принятие выполненных работ, как указывает п. 1 ст. 720 ГК РФ, - обязанность заказчика, только на него самого могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, ответчик считает, что работы по договору сданы в полном объеме и в надлежащем качестве, истец работу принял и использует результаты с 05.04.2022, о чем говорит отсутствие претензий по качеству работ, а также тот факт, что требование о предоставлении исполнительной документации истец заявил 09.10.2023, после подачи искового заявления ООО "Гиперион" с требованием об оплате работ.

Учитывая, что заказчик был вправе отказаться от принятия работ и подписания акта выполненных работ, только если недостатки являлись существенными и, одновременно, неустранимыми по смыслу ст. 753 п. 6 и ст. 723 п. 3 ГК РФ. Толкование статей 723 п. 3 и 753 п. 6 Гражданского кодекса РФ, по мнению ответчика, позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ по назначению.

Факт использования результата работ в течении 1 года и 6 месяцев со сдачи объекта заказчику, как считает ответчик, подтверждается отсутствием претензий и также отсутствием других доказательств со стороны истца о невозможности использования результата работ по договору без исполнительной документации.

Довод истца о том, что акт выполненных работ от 05.04.2022 не может быть признан документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, в связи с отсутствием слова "окончательный" в шапке акта, по мнению ответчика, еще раз доказывает недобросовестность истца и подлежит отклонению ввиду того, что подписанный сторонами акт полностью повторяет форму, согласованную в договоре в части указания на объем, сумму и др. существенные условия, а также подписан обеими сторонами без замечаний. Учитывая, что актом выполненных работ от 05.04.2022 зафиксировано выполнение работ по всему объему договора, а также в течение 1 года и 6 месяцев от заказчика не поступало требований о выполнении другого объема работ, работы считаются выполненными в полном объеме.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 (действовавшему в период выполнения работ) утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации заказчику, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Между тем условия пунктов 2.2., 3.2., 3.3., 3.6., 3.8., 9.3., 9.4. договора, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержат условий о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющих определить перечень такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни условиями договора, ни иными соглашениями сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документации, которую запрашивает истец.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае перечень (состав) исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком, договором не определен и сторонами не согласован.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не указаны нарушенное право и цель, преследуемая предъявлением настоящего иска, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права. Фактически, поведение истца направлено на создание преюдиции для разрешения спора по делу N А65-17086/2023, приостановленного в связи с проведением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ по договору от 05.04.2022.

При этом выполненные по договору работы были приняты истцом у ответчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия какой-либо исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить отсутствие какой-либо исполнительной документации и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт приема-передачи выполненных работ по договору от 05.04.2022 без указания каких либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие какой-либо исполнительной документации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ по договору от 05.04.2022 в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия какой-либо исполнительной документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического непредоставления подрядчиком исполнительной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акт и, более того, частично произвел расчеты по нему.

Таким образом, с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу N А65-29867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина