Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1074/24 по делу N А33-27509/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-27509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

истца - Белобородова И.Д. по доверенности от 15.12.2023 N 121,

ответчика - Черкасовой Н.В. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-27509/2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ООО "ТС Командор", ответчик) о взыскании 2 579 438 рублей 16 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды от 31.12.2003 N 8264.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТС Командор" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 257 943 рубля штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика о добровольном исполнении обязательства о приведении конфигурации арендуемых помещений в соответствие с технической документацией не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО ТС "Командор" заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2003 N 8264, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43.

Как следует из акта осмотра от 17.04.2023 N 46, проведенного специалистами департамента, фактическое состояние нежилого помещения не соответствует данным технической документации:

Состояние нежилого помещения N 73 не соответствует данным технической документации:

- в комнате N 36 устроена межкомнатная перегородка с дверным проемом; заделан дверной проем, ведущий в комнату N 44, в связи с чем, оказался невозможен доступ в смежные комнаты N 43, N 44;

- в комнатах N 36, N 38 установлено сантехническое оборудование (сети водопровода и канализации, унитаз, раковина, душ);

- в комнате N 5 устроены дополнительные два дверных проема, ведущие в комнату N 46, существующий дверной проем смещен в угол комнаты на расстояние около 30 см, устроены межкомнатные перегородки, разделяющие комнату N 5 на три комнаты;

- в комнате N 49 устроены два дверных проема, ведущие в комнату N 2;

- межкомнатная перегородка между комнатами N 2, N 46 смещена в сторону комнаты N 46;

- в комнате N 2 устроена металлическая межкомнатная перегородка с дверным проемом;

Состояние нежилого помещения N 74 не соответствует данным технической документации:

- в комнате N 2 демонтированы три внутрикомнатные перегородки;

- демонтированы межкомнатные перегородки с дверными проемами, образующие комнаты N 18, N 19;

- в комнате N 21 демонтированы три внутрикомнатные перегородки;

- демонтированы межкомнатные перегородки, образующие комнаты N 20, N 22;

- в комнате N 23 заделан один из двух проемов, ведущих на улицу, заделан дверной проем между комнатами N 23, N 2, установлен новый дверной проем, ведущий в комнату N 20, демонтированы две внутрикомнатные перегородки, устроены дополнительные мёжкомнатные перегородки, образующие две отдельные комнаты, в одной из которых установлено сантехническое оборудование (сети водопровода и канализации, унитаз, раковина), установлен дверной проем во внутрикомнатной перегородке.

23.05.2023 в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение N 9194-ги с требованием оплатить неустойку и привести конфигурацию арендуемых нежилых помещений в соответствие с технической документацией.

Согласно акту осмотра N 101 от 13.09.2023 состояние нежилого помещения N73 не соответствует данным технической документации:

- в комнате N 36 устроена перегородка с дверным проемом, разделяющая комнату на две части, в одной части установлены раковина и унитаз (организован санузел);

- в комнате N 38 отсутствует оборудование душа, имеются трубы водоснабжения. Согласно экспликации инв.N 20603 к помещению N 73 назначение комнаты N36 лестничная клетка, назначение комнаты N 38 - подсобная.

Взятое на себя арендатором обязательство получить письменное согласие арендодателя на осуществление перепланировки, переоборудования, реконструкции, ремонта, а также других строительно-монтажных работ в арендуемых нежилых помещениях, арендатором не исполнено.

Подтверждающих документов о направлении заявления на согласование перепланировки арендодателю не представлено.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на перепланировку порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора аренды, за невыполнение условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

Претензия ответчиком не исполнена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2003 N 8264 арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию в арендуемом нежилом помещении.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды, за невыполнение условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 257 943 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что 20.12.2023 сторонами подписан акт осмотра N 223, согласно которому конфигурация помещения N 73 в комнатах N 36, 38 приведена в соответствие с технической документацией. Судом первой инстанции принята во внимание добросовестность действий ответчика - исполнение со стороны ответчика требований истца добровольно; оплата штрафа по спорному договору (платежное поручение об оплате N 71983 от 19.06.2023); чрезмерный размер установленного договором штрафа - 20 % годового размера арендной платы.

Кроме того, судом учтены несоответствия технической документации с фактическим состоянием помещений (наличие комнат), которые, в том числе, явились основанием для обращения к ответчику с претензиями. Письмом от 15.09.2023 N 16690ш истец признал наличие ошибок в технической документации и необходимость их исправления.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, исполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 257 943 рублей. Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-27509/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-27509/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина