Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-1399/24 по делу N А75-5218/2023

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А75-5218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1399/2024, 08АП-1401/2024) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2023 по делу N А75-5218/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1188617016708, ИНН 8602289578, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, этаж 3 в осях 10-15 ряды а-н блок Б) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "ФАВОРИТ" (443124, Самарская обл., г.о. Самара, вн. р-н. Промышленный, г. Самара, ул. Солнечная, д. 5, П-Б 1, ком. 59, ОГРН 1196313028834, ИНН 6319238351) о взыскании 15 983 661 руб. 69 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Стройтрансгаз",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "ФАВОРИТ" - Ливоненко А.А. по доверенности от 24.05.2023 N 1 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест ЗСГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании 15 983 661 руб. 69 коп., в том числе 445 467,96 руб. неосновательного обогащения, 15 527 392,66 руб. неустойки, 10 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

Определением суда от 19.09.2023 и от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз", краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта".

Решением от 23.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5218/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФАВОРИТ" в пользу ООО "Трест ЗСГС" взыскано 456 269,03 руб., в том числе 445 467,96 руб. неосвоенного аванса, 10 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 033,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ФАВОРИТ" в пользу ООО "Трест ЗСГС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 445 467,96 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест ЗСГС", ООО "ФАВОРИТ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трест ЗСГС" ссылается на то, что решение суда первой инстанции не основано на законе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФАВОРИТ" указывает, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Полагает, что отказ ООО "Трест ЗСГС" от исполнения договора субподряда от 13.07.2021 N 45-21-Т2 на основании уведомления от 28.10.022 N 5392 следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в порядке статьи 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствам ООО "Трест ЗСГС" должно было возместить ООО "ФАВОРИТ" убытки, причиненные прекращением договора субподряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Отмечает, что им реальную возможность завершить работы по договору и получить вознаграждение, только не поставка со стороны ООО "Трест ЗСГС" оставшегося материала не позволила ООО "ФАВОРИТ" завершить работы по договору. Судом первой инстанции необоснованно не принят факт того, что ООО "ФАВОРИТ" не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда и требования ООО "ФАВОРИТ" к ООО "Трест ЗСГС" о возмещении убытков в размере 6 500 430,01 руб. с связи с прекращением договора субподряда основано на положениях статьи 717 ГК РФ, а не на положениях 719 ГК РФ.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

От ООО "ФАВОРИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трест ЗСГС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФАВОРИТ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.07.2021 N 45-21-Т2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ливневой канализации на 1 участке объекта Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог "Пермь-Березники 020+639 - 0221 390, "Пермь-Березники" 0224-390 - 025+768 и "Восточный обход г. Перми" 0001000 - 009+753 1 п.к." (далее - работы) в соответствии с настоящим договором, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N1 к настоящему договору) и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ: 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Цена договора составляет 6 727 735,61 руб. (пункт 11.2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора истец в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оплачивает аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 10% от договорной стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком согласованных сторонами сроков начала и/или окончания всех работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ, невыполненных (не начатых к выполнению) в сроки (в том числе промежуточные), установленные договором и/или графиком выполнения работ, за каждый день просрочки. Пени начисляются за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств включительно.

Платежным поручением от 23.07.2021 N 5871 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 672 773,56 рублей.

Между сторонами 03.09.2021 подписан акт о приемке выполненных ответчиком работ на сумму 227 305,60 руб.

Ссылаясь на просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору, истец уведомлением от 28.10.2022 N 5392 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.10.2022 N 5392 истец известил, что договор расторгнут им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.2 договора работа по настоящему договору выполняется из материалов подрядчика.

В пункте 5.17 договора стороны предусмотрели, что материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, передаются субподрядчику на давальческой основе по накладным по форме М-15 (для материалов) и актам формы ОС-15 (для оборудования), в которых указываются реквизиты настоящего договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов и оборудования.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора подрядчик поставляет на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы (далее - материалы) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и сроки поставки, а материалы поставляемые подрядчиком должны быть сертифицированы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2021 по 03.09.2021 истец предоставил ответчику материал для выполнения работ по устройству круглых дождеприёмных колодцев для дождевой канализации диаметром 1,0 метр в количестве 11 штук, для частичного выполнения работ по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 метр (смотровые) в количестве 11 штук, для частичного выполнения работ по укладке канализационных безнапорных раструбных труб диаметром 250 мм протяженность 59 метров и для частичного выполнения работ по укладке канализационных безнапорных раструбных труб диаметром 315 мм протяженностью 40 метров, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 13.07.2021 по 03.09.2021 по форме КС-2 от 03.09.2021 на сумму 227 305 рублей 60 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 13.07.2021 года по 03.09.2021 года по форме КС-3 от 03.09.2021 на сумму 227 305 рублей 60 копеек.

Поскольку подрядчик не передал субподрядчику материал, предусмотренный для передачи в приложении N 2 к договору и необходимый для выполнения субподрядчиком оставшихся работ, а материал на сумму 227 305 рублей 60 копеек передавался, в том числе, после истечения срока выполнения работ по договору, субподрядчик был лишён возможности исполнить обязательства по договору в установленные договором сроки.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины субподрядчика в допущенной просрочке, поскольку просрочка выполнения работ произошло по не зависящим от субподрядчика причинам. Доказательств, свидетельствующих, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ обусловлено нарушением обязательств исключительно со стороны субподрядчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору 672 773,56 руб.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 227 305,60 руб.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму 445 467,96 руб. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается невозможность исполнить обязательства по договору, поскольку истец не передал субподрядчику оставшийся материал.

Руководствуясь статьями 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного субподрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение подрядчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте, работы ответчиком в этот период не приостанавливались.

Представленные ответчиком в материалы дела договор об оказании услуг ПАО Мегафон от 21.12.2014, копия допроса свидетеля от 03.08.2023, детализация оказанных услуг ПАО Мегафон с 01.07.2021 по 01.09.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения факта надлежащего выполнения работ.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму 445 467,96 руб. ответчиком не представлено, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 467,96 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 10 801,07 руб. за период с 03.12.2022 по 30.03.2022.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 801,07 руб. за период с 03.12.2022 по 30.03.2022.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 527 392,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2021 по 02.12.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение субподрядчиком согласованных сторонами сроков начала и/или окончания всех работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы не выполнялись по причине отсутствия поставки материала со стороны истца, необходимого для выполнения работ.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом того, что вина субподрядчика в допущенной просрочке отсутствует, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от субподрядчика причинам, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждая о наличии убытков в сумме 6 500 430,01 руб., возникших у субподрядчика по договору, которые рассчитаны ответчиком как разница между ценой, определенной за всю работу по договору, и частью цены, выплаченной за выполненную работу на сумму 227305,60 руб., субподрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Материалы дела не содержат расчеты ответчика и не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения ответчиком конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Более того, приведенный ответчиком метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения субподрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ.

Вместе с тем, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу субподрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии убытков подлежат отклонению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2023 по делу N А75-5218/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева