Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-17226/24 по делу N А40-11683/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-11683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка", Общества с ограниченной ответственностью "Геовит и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу N А40-11683/23, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка"

(ОГРН: 1027739147479, 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, за период с Васнецова, д. 9 стр. 2)

к Общества с ограниченной ответственностью "Геовит и К"

(ОГРН: 1167746135435, 109386, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул Таганрогская, д. 11 к. 3, офис 1)

о взыскании денежных средств в результате расторжения договора

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Геовит и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков Д.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом ИВС 0280955 от 03.07.20002;

от ответчика: Васильченко С.М. по доверенности от 06.04.2021, диплом АВС 0876579 от 25.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (далее - ООО "Ликонс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Геовит и К" (далее - ООО "Геовит и К", ответчик) о взыскании 2 726 639 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Геовит и К" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречные требования к ООО "Ликонс" о взыскании 5 582 483 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 164 319 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ликонс" в пользу ООО "Геовит и К" взыскано 1 781 884 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 407 080 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.08.2018 между ООО "Ликонс" и ООО "Геовит и К" заключен договор N ДФЛ-1756/08, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга изъят 03.06.2020.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Сторонами представлены расчеты сальдо, которые проверены судом первой инстанции и установлено следующее.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 80/08/23), в заседании, состоявшемся 22.01.2024 экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 510 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с дополнениями, и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга (буровой установки) - 8 750 000 рублей может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактически цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости (9 510 000 рублей), отклонение оставило менее 10%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предмет лизинг (буровая установка) реализована в разумный срок (пять месяцев)

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки. По расчету истца: 4 259 029 рублей 59 копеек. Кроме того, в расчет истца включен штраф за невозврат ТС: 901 000 рубль. Произведенный истцом расчет неустойки (0,5%) и штрафа соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 851 805 рублей, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Размер штрафа судом снижен до 91 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для включения в расчет комиссии за продажу ТС в размере 282 300 рублей, поскольку приводит к необоснованному увеличению размера предоставления лизингодателя, учитывая, что установленное сторонами в агентском договоре размера вознаграждения не зависит от воли лизингополучателя и на последнего не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизингодателя.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 11 899 054 рубля 94 копейки (8.130.687,73+2.748.561,20+77.000+942.806) - предоставление лизингополучателя 13 680 939 (4.930.939+8.750.000), финансовый результат сделки составляет 1 781 884 рубля 06 копеек.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца по встречному иску в общей сумме 1 781 884 рубля 06 копеек.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для снижения неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление лизингополучателя о снижении суммы неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции также верно определена сумма неустойки и штрафа с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 851 805 рублей и сумму штрафа до 91 000 рублей.

Приведенные в жалобах расчеты неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, нормы статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены верно.

Ответчик полагает, что по части заявленной неустойки срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Следовательно, при расторжении договора лизинга финансирование считается возвращенным с момента продажи предмета лизинга, но не позднее разумного срока реализации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности следует исчислять с момента реализации предмета лизинга, ввиду чего доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности по части заявленной неустойки при расчете сальдо подлежат отклонению.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества, отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Установление судом расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества не может быть признано существенным, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пунктах 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество),.

В пункте 19 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в пункте 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Таким образом, при расчете сальдо суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договору купли-продажи, представленным истцом.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения в расчет комиссии за продажу ТС в размере 282 300 рублей, поскольку приводит к необоснованному увеличению размера предоставления лизингодателя, учитывая, что установленное сторонами в агентском договоре размера вознаграждения не зависит от воли лизингополучателя и на последнего не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизингодателя, ООО "Ликонс" как профессиональный участник в сфере строительства обладает или должен обладать необходимыми ресурсами для того, чтобы самостоятельно реализовывать изъятую технику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 407 080 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Ввиду заключения договора уступки права требования 08.04.2024, в соответствии с которым ИП Белозор М.Ю. приобрел право требования с ООО "Ликонс" задолженности по выплате разницы, рассчитанной в результате определения сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018 и реализацией изъятого предмета лизинга, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций в размере и порядке, предусмотренных законом, убытков, расходов на оплату государственной пошлины, на услуги представителей и иных судебных расходов в рамках дела N А40-11683/2023, заявление о замене ООО "Ликонс" на его процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Белозор М.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Геовит и К" " (ИНН 7723430047, ОГРН 1167746135435, 109386, город Москва, Таганрогская улица, дом 11 корпус 3, офис 1) на его процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Белозор Максима Юрьевича (ОГРНИП 321774600020869, ИНН 772001464203, 111555 г.Москва, ул. Молостовых, д. 3,к1, общ.)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-11683/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.