Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-18369/24 по делу N А40-283987/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-283987/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283987/23,

по исковому заявлению ООО "СЕМУШКА" (127018, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, Э 3 ПОМ I КОМН 22, ОГРН: 1157746625860)

к ООО "ПРОФСТРОЙ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ДУШИНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 18, ОГРН: 1157746970061)

о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 04/05- 2023МАЗ в размере 558 101 руб. 00 коп., пени (п. 9.8 договора) в размере 80 256 руб. 43 коп., а всего: 638 357 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМУШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 558 101 руб. 00 коп., пени в размере 80 256 руб. 43 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2024 по делу N А40-283987/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение отменить в части взыскания пени за период с 08.05.2023 по 17.08.2023 в размере 80 256 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пени по договору с 80 256 руб. 43 коп. до 10 000 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки асфальтобетонной смеси N 04/05-2023МАЗ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь (далее продукция), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В силу п.2.1 договора, поставка (отгрузка) продукции может осуществляется как самовывозом покупателем (путем выборки продукции), так и силами поставщика. Способ поставки согласовывается сторонами в заявках.

На основании п.3.1 договора, цена продукции устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в счете на оплату каждой партии отгружаемой продукции в соответствие с заявкой. Оплата счёта является согласием стороны заказчика с указанной ценой и иными указанными в нём условиями, включая конечную дату действия счета, срок действия цены указанной в счете и прочие условия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчёты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях (Заявках покупателя, подтвержденных поставщиком) к настоящему договору.

Поставщик вправе, но не обязан, поставить продукцию до получения от покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения продукции, если иное не установлено в Заявках покупателя, подтвержденных поставщиком.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель, по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 336 101 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами и актом сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 11.07.2023, имеющимися в материалах дела.

Покупатель принял поставленный товар, оплатил частично, задолженность ответчика составила 558 101 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период за период: 01.01.2023 - 11.07.2023.

16.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N б/н с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, на основании п.9.8 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 80 256 руб. 43 коп. за период с 08.05.2023 по 17.08.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 558 101 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 256 руб. 43 коп. за период с 08.05.2023 по 17.08.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-283987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова