Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-104/24 по делу N А76-14912/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-14912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маткина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу N А76- 14912/2023.

В судебное заседание явился представитель:

Маткина Ивана Владимировича - Политов Евгений Евгеньевич (паспорт; доверенность от 27.02.2024 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Евгения Леонидовича (далее - Мирошниченко Е.Л., должник).

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Артем Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение N 12023050 от 21.07.2023 20:26:50 МСК, в официальном издании газеты "Коммерсантъ" - объявление N 77235076513, N 137(7582) от 29.07.2023.

Маткин Иван Владимирович 21.09.2023 через ящик для подачи корреспонденции обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 090 849 руб. 32 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 090 849 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника: - автомобиля BMW X1 xDrive20d, 2012 г.в.; - автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 требование кредитора Маткина И.В. в размере 2 090 849 руб. 32 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 090 849 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мирошниченко Е.Л. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маткин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение к договору займа N 1 от 21.10.2020 года содержит не только условие о залоге машин, но и продление срока возврата займа на три года, то есть до 31.10.2023 года. Таким образом требовать возврата займа он не мог ранее этой даты, проценты могли быть уплачены в конце срока, в тот момент он не знал, что существует реестр залогов и нужно что-то регистрировать, так как заем был больше на доверии. В марте 2023 года, когда стало известно, что должник долг в срок вернуть не сможет, залог был зарегистрирован. Вывод суда о том, что мое поведение не является экономически обоснованным, не соответствуют обычному поведению сторон в гражданских правоотношениях, ни на чем не основываются. На момент регистрации уведомления о залоге имущества я не знал и не мог знать о намерениях должника обратиться с заявлением о банкротстве. На момент рассмотрения требования кредитора договор залога в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, также как и уведомление о залоге, а потому сохраняют свою силу, в том числе и для третьих лиц, путем его опубличивания, так как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, а запись сделана 19.04.2023 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Определением от 28.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

От общества "Совкомбанк" в суд 08.04.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда финансовым управляющим 12.04.2024 в суд представлены отчеты НБКИ, ОКБ с доказательствами направления сторонам, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Курносову Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между Маткиным И.В. (займодавец) и Мирошниченко Е.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец не позднее 30.09.2018 обязан передать заемщику 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2020.

В материалы дела представлены расписки: от 30.09.2018 о том, что Мирошниченко Е.Л. получил от Маткина И.В. денежные средства в наличной форме в сумме 1 000 000 руб. во исполнение договора от 30.09.2018; от 30.12.2018 о том, что Маткин И.В. получил от Мирошниченко Е.Л. денежные средства в наличной форме в сумме 60 000 руб. в качестве частичного возврата по договору займа от 30.09.2018, из этой суммы в погашение начисленных процентов по займу - 60 000 руб. в погашение основной суммы займа - 0 руб.

31.10.2020 заключено соглашение N 1 от 31.10.2020 между Маткиным И.В. (займодавец) и Мирошниченко Е.Л. (заемщик). Настоящим соглашением стороны подтвердили задолженность по договору займа от 30.09.2018, на момент подписания соглашения задолженность составляла - 1 400 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 440 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов, предусмотрен залог имущества: автомобиль BMW X1 xDrive20d, 2012 г.в., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в.

31.10.2020 заключены договоры залога движимого имущества между Маткиным И.В. (залогодержатель) и Мирошниченко Е.Л. (залогодатель), по условиям которых залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог автомобиль BMW X1 xDrive20d, 2012 г.в., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в.

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Артем Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Маткин Иван Владимирович 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 090 849 руб. 32 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 090 849 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника: - автомобиля BMW X1 xDrive20d, 2012 г.в.; - автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2012 г.в.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств, неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа и процентов лицами, участвующими в деле, не оспорены, установив, что финансовая возможность представления должнику денежных средств у кредитора имелась, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Заявитель выражает несогласие с отказом в признании судом требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Опубличивание залога влечет за собой юридически значимые последствия для залогодержателя (в частности, в его отсутствие требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом в деле о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса. При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учете залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае Маткин И.В. противопоставляет свой залоговый приоритет требованиям других кредиторов - третьим лицам по отношению к должнику, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества (автомобилей) внесено (зарегистрировано) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 19.04.2023, при том, что должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 16.05.2023, т.е. в течение одного месяца до подачи заявления о банкротстве.

Непринятие кредитором мер по взысканию задолженности после истечения первоначального договора займа в 2020 году, при том, что должник осуществил однократное гашение процентов в 2018 году, заключение нового договора займа в 2020 году со сроком действия до 2023 года не являются экономически обоснованными, не соответствуют обычному поведению сторон в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Должник обратился с заявлением о признании его банкротом в суд 12.05.2023 (производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.05.2023), залог совершен 19.04.2023 (дата государственной регистрации права залога), то есть в пределах месяца до обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов обособленных споров по включению в РТК на момент опубличивания залога (19.04.2023) должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед ПАО "Сбербанк" перестал исполнять обязательства с 26.03.2023, с 03.01.2023 (по соответствующим договорам), АО "альфа Банк" с 06.04.2023, перед ПАО "Совкомбанк" с 14.04.2023, с 24.03.2023 (по соответствующим договорам).

Кроме того, согласно пояснениям Маткина И.В., имеющимся в материалах дела, договоры, на которых основаны заявлены требования, и залог совершены должником с заинтересованным лицом (Мирошниченко Е.Л. и Маткин И.В. состояли в приятельских отношениях).

Таким образом, поскольку залог опубличен 19.04.2023 (за месяц до обращения должника с заявлением о признании его банкротом), договор залога заключён с заинтересованным лицом, на 19.04.2023 у должник имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, постольку такая сделка могла повлечь за собой оказание предпочтения Маткину И.В. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ввиду указанного отсутствуют основания для признания требований Маткина И.В. как обеспеченных залогом движимого имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано существенно позднее возникновения залога (за месяц до обращения должника с заявлением о признании его банкротом), то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, что не соответствует принципу добросовестности, и может свидетельствовать о том, что данные действия совершены в целях обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требований Маткина И.В. как обеспеченных залогом движимого имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу N А76- 14912/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова