Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-79356/23 по делу N А40-165235/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-79356/23 по делу N А40-165235/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-165235/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО " Фрегат 99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г.

по делу N А40-165235/23, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Фрегат 99" (ИНН 7725413784, ОГРН 1187746006733)

к ООО "Аквасервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного платежа в размере 130.050 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 г. N 0036-АКВ/22А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АкваСервис" (арендодатель) и ООО "Фрегат 99" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 29.01.2019 г. N 0068-АКВ/19А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения NN 405, 405а, 405б, 405в по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Во исполнение условия п. 4.6 договора, ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 130.050 руб. платежным поручением N 7 от 31.01.2019 г.

Срок действия установлен, с даты, подписания договора по 31.12.2019 г. (п. 8.1 договора).

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи.

После прекращения действия договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0068-АКВ/19А от 29.01.2019 сторонами 01.02.2022 был заключен новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0036-АКВ/22А.

Обеспечительный платеж в размере 130.050 руб. уплаченный 31.01.2019 г. ранее был зачтен в счет уплаты по новому договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0036-АКВ/22А от 01.02.2022 г.

Срок действия установлен, с даты, подписания договора по 31.12.2022 г. (п. 8.1 договора).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, субарендатор в связи с расторжением договора, возвратил ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2022 г.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. (п. 4.6 договора).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал прекращение договорных отношений, досрочного расторжения договора сторон в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, или по соглашению сторон и в удовлетворении иска отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец возвратил помещения из аренды ответчику 30.11.2022 г. по акту приема-передачи (возврата), соответственно договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. (п. 4.6 договора).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п. 4.6 договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договорные отношения прекращены, помещения истцом из аренды возвращены ответчику, оснований для удержаний обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата истцу в материалы дела ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумма обеспечительного платежа в размере 130.050 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-165235/23 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аквасервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) в пользу ООО "Фрегат 99" (ИНН 7725413784, ОГРН 1187746006733) сумму обеспечительного платежа в размере 130.050 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.902 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.