Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-26128/23 по делу N А41-52172/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-52172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - Иванников А.Б. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Шестакова Е.Б. - Шестаков Н.Б. по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Медведева Г.М. - Шестаков Н.Б. по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Евгения Борисовича и индивидуального предпринимателя Медведева Григория Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-52172/23 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ИП Шестакову Е.Б., ИП Медведеву Г.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Евгению Борисовичу (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Медведеву Григория Михайловича (далее - Ответчик 2) о взыскании:

с ИП Шестакова Евгения Борисовича по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46737-40-2022-01267 от 01.01.2022 за март 2023 долга в размере 9 091,56 руб., пени за период с 11.04.2023 по 24.05.2023 в сумме 230,78 руб., пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 9 091,56 руб. с 25.05.2023 по день фактической оплаты;

с ИП Медведева Григория Михайловича по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46737-40-2022-01267 от 01.01.2022 за март 2023 долга в размере 9 091,56 руб., пени за период с 11.04.2023 по 24.05.2023 в сумме 230,78 руб., пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 9 091,56 руб. с 25.05.2023 по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шестаков Е.Б., ИП Медведев Г.М. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Шестакова Е.Б., ИП Медведева Г.М. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН, Ответчикам в равных долях принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г. Клин, ул. Клинская, д. 50, корп. 2.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена оферта на заключение Договора теплоснабжения N ТЭ-46737-40-2022-01267 от 01.01.2022 г., посредством АО "Почта России".

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14160168052426 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовая корреспонденция получена адресатом - 17.03.2022 г. (09:57 141402, Химки).

Однако, до настоящего времени, договор не подписаны, письменных разногласий не поступало.

Истец указал, что за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. оказал коммунальные услуги на сумму 18 183,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчики услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженности на сумму 18 183,56 руб., соответственно по 9 091,56 руб. у каждого ответчика.

Истцом в адрес Ответчиков направлена претензия исх. N 3398 от 18.04.2023 г., однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами-фактурами).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети не всегда возможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления спорного нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу N А41-44697/2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-52172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова