Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-2136/24 по делу N А33-20036/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-20036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;

при участии:

от заявителя - Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Зайцевой Д.В., представителя по доверенности от 24.08.2021 серии 24 АА N 4331935, диплом, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2024 года по делу N А33-20036/2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куриленко Валентин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Красноярску (далее - ответчик) о признании предписания от 05.04.2023 N 190/1 незаконным в части пунктов 1, 2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича от требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Красноярску в части признания недействительными пунктов 8, 9, 11, 12, 14, 15 предписания от 05.04.2023 N 190/1. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр Воскресенский" и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Центр Воскресенский" и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, банк ссылается на то, что решение настоящему делу может повлиять на права и обязанности Банка России, поскольку, несмотря на вынесение каждому контролируемому лицу отдельного предписания (со своим датой и номером) их исполнимость зависит от действий всех контролируемых лиц (указанное обстоятельство не отрицается контрольным (надзорным) органом). Если собственники (пользователи) помещений не устранят нарушения в принадлежащих им помещениях в Здании, соответствующие пункты предписаний не будут сняты с контроля у всех контролируемых лиц, несмотря на то, что предписания выданы каждому контролируемому лицу и действия по устранению этих нарушений лица, не являющиеся собственниками (пользователями) помещений с нарушениями в Здании, предпринять не вправе. Аналогично в случае отмены предписания/ части предписания, выданного одному из контролируемых лиц, затрагиваются права и законные интересы других собственников (пользователей) помещений в Здании, у которых соответствующие пункты предписаний остаются действующими и могут повлечь неисполнимость выданных им предписаний. Данные обстоятельства в свою очередь приведут к неблагоприятным последствиям для этих лиц, в частности предписания при проверке их исполнения не будут сняты Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю с контроля и, как следствие, повлекут привлечение указанных лиц к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ссылается на то, что им было получено предписание, идентичное по содержанию предписанию, оспариваемому в настоящем деле, и касается обеспечения соблюдения противопожарной безопасности всеми собственниками помещений в здании по адресу: г.Красноярск, пр-кт Мира, 94, ул. Кирова, 23, также указывает на то, что предписания собственникам помещений выданы по результатам проведения одного контрольно-надзорного мероприятия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в рассматриваемом случае сторонами рассматриваемого спора являются ИП Куриленко В.Н. и ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Красноярску; предметом спора является предписание от 05.04.2023 N 190/1 в части пунктов 1, 2.

В предмет доказывания по данному спору входят установление двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, которому выдано оспариваемое предписание, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные доводы не свидетельствуют о том, что будущее решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, поскольку участниками спорных правоотношений указанные лица не являются, оспариваемое предписание выдано конкретному субъекту - заявителю по делу и касается исполнения именно им - заявителем, обязательных требований в сфере пожарной безопасности и исполнения требований оспариваемого предписания; на иных субъектов оспариваемое предписание каких-либо обязанностей не возлагает и соответственно правовых последствий по исполнению оспариваемого предписания не влечет.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор в рамках настоящего дела; доказательств того, каким образом принятый по делу судебных акт может повлиять на права банка по отношению к сторонам спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, результат настоящего спора не ограничивает Центральный банк Российской Федерации в реализации права на обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании выданных им предписаний, если они полагают свои права нарушенными такими предписаниями.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, Банк России обжаловал в соответствии с КАС РФ в Центральный районный суд г. Красноярска предписание, выданное Банку России (далее - Предписание Банку России). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 по делу N 2а-5306/2023 пункты 2 и 11 Предписания Банку России признаны незаконными.

То обстоятельство, что предписания выданы собственниками помещений по результатам проведения одного контрольно-надзорного мероприятия, не указывает на безусловную необходимость привлечения всех собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку оспариваемое предписание выдано только заявителю и касается исполнения именно им требований данного предписания.

Таким образом, Центральным банком Российской Федерации не обосновано, каким образом спорные правоотношения и судебный акт по настоящему делу могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Само по себе наличие у данного лица заинтересованности в разрешении спорного вопроса не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Оспариваемое предписание не содержит властных обязательных предписаний в отношении Центрального банка Российской Федерации и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - Куриленко В.Н.

При оценке доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Центральным Банком РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ не доказано, что исключение Куриленко В.Н. из числа лиц, обязанных исполнить пункты 1 и 2 Предписания N 190/1 от 05 апреля 2023 года, возложит на него какие-либо дополнительные обязанности помимо тех, которые указаны в выданном ему Предписании N 190/1 от 05 апреля 2023 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу, может повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ по отношению к одной из сторон спора, поскольку участниками спорных правоотношений указанное лицо не является, оспариваемое предписание выдано конкретному субъекту - заявителю по делу Куриленко В.Н. и касается исполнения именно им - заявителем Куриленко В.Н., обязательных требований в сфере пожарной безопасности и исполнения требований оспариваемого предписания. На иных субъектов оспариваемое предписание каких-либо обязанностей не возлагает и соответственно правовых последствий по исполнению оспариваемого предписания не влечет.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2024 года по делу N А33-20036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко