Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16976/24 по делу N А40-190604/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-190604/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лавровой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190604/23

по исковому заявлению ИП ЛАВРОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 317502700056631, ИНН: 771576007401)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1187746966219, ИНН: 9731017140)

Третьи лица: 1. ИП ПУГАНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 317774600466387, ИНН: 773111925280,); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" (ОГРН: 1145029000709, ИНН: 5029181895)

о взыскании 4 300 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова А.С. лично, Волков А.В. по доверенности от 09.07.2023,

от ответчика: Мовчан Е.В. по доверенности от 25.08.2023,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЛАВРОВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0110/19- РП от 21.10.2019 в размере 4 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Лаврова Анастасия Сергеевна (Истец) заявила исковые требования в отношении должника ООО ПСК "Континент" (Ответчик) по договору на выполнение проектных работ N 0110/19-РП от 21.10.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2022, заключённого с ИП Пугановым Сергеем Александровичем (Третье лицо, Исполнитель).

21.10.2019 между Третьим лицом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключён договор на выполнение проектных работ N 0110/19-РП от 21.10.2019 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.2. Договора, Ответчик (заказчик) поручает, а Третье лицо (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по благоустройству территории участка, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Люблино, в границах улиц Марьинский парк, Ставропольская, Чагинская, Верхние поля, Белореченская"; название объекта: "Парк 850-летия г. Москвы, 5-я очередь" (далее - Объект).

Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ, которое утверждается Ответчиком и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Третье лицо (исполнитель) приступает к выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), но не ранее дня исполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в п. 2.2.1 и п. 4.2 настоящего Договора; Цена работ, согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора составляет 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке: - аванс в размере 15% от стоимости работ, что составляет сумму 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) рублей, Ответчик оплачивает Третьему лицу в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, т.е. по 28.10.2019; - аванс в размере 15% от стоимости работ, что составляет сумму 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) рублей, Ответчик оплачивает Третьему лицу в течение 10 (десяти) банковских дней с даты перевода первого платежа по Договору, т.е. по 12.11.2019; - аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет сумму 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей, Ответчик оплачивает Третьему лицу не позднее 20.12.2019; - окончательный расчёт за выполненные работы производится в размере 50% от стоимости работ, что составляет сумму 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки проектных работ.

Согласно п. 4.2.4. Стоимость работ по Договору не может быть изменена в одностороннем порядке. 14.01.2020 Ответчиком без замечаний был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, в котором указано, что Заказчик (Ответчик) принял частичные (30%) результаты разработки проектной документации в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ.

Всего оказано услуг на 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят) руб.

28.09.2020 Ответчиком без замечаний был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, в котором указано, что Заказчик (Ответчик) принял частичные (20%) результаты разработки проектной документации в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ. Всего оказано услуг на 1 720 000 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) руб. Приложение N 9 к исковому заявлению.

В указанных актах стороны согласовали, что работы (услуги) выполнены Истцом согласно утвержденному Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В этой связи Ответчиком была произведена частично оплата:

- 29.10.2019 - 15% от стоимости работ, что подтверждается платёжным поручением N 431 от 29.10.2019 на сумму 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) руб.;

- 29.11.2019, - 15% от стоимости работ что подтверждается платёжным поручением N 574 от 29.11.2019 на сумму 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) руб.

28.05.2020 Ответчиком также была произведена частично оплата 20% от стоимости работ, что подтверждается платёжным поручением N 410 от 28.05.2020 на сумму 1 720 000 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением N 410 от 28.05.2020. Приложение к иску N 12.

18.10.2020 Третье лицо в адрес Ответчика, согласно условиям Договора, направил на согласование результат работы - итоговый альбом Концепции благоустройства (далее - Концепция), включающий все разделы (100%), согласно Техническому заданию, что подтверждается письмом Третьего лица от 18.10.2020 в адрес Ответчика с приложением - альбомом Концепции парка 850-летия 5-я очередь, pdf, А3, 79 стр.

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик (Заказчик) обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть и согласовать переданные Третьим лицом (Исполнителем) материалы для каждого из этапов работ по созданию Концепции в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), либо направить Исполнителю мотивированный отказ в согласовании материалов в письменном виде с указанием корректив для внесения в материалы. Письменный мотивированный отказ в согласовании материалов с указанием корректив для внесения в материалы от Ответчика в адрес Третьего лица не поступил.

Кроме этого, 27.10.2020 Третье лицо направило Ответчику окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, в котором указал, что он передал Ответчику оставшиеся 50% результаты разработки проектной документации, согласно утвержденному Техническому заданию и Графика выполнения работ. Приложения к иску N 13 и N 14.

Согласно п.п. 2.2.4., 3.9. Договора Ответчик обязуется принять выполненные Исполнителем в соответствии с Договором работы путём подписания Акта сдачи-приёмки работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения; В случае отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней предоставляет Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ и услуг, которые не могут выходить за пределы требований Договора.

В течение 3 (трёх) дней с даты предоставления Ответчиком Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, Стороны подписывают Соглашение об устранении недостатков с указанием сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно позиции истца, работы считаются принятыми Заказчиком (ответчиком), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 является основанием для оплаты Заказчиком выполненных работ в сумме 4 300 000 руб., в связи с тем, что Заказчик в течение 3-х дней не предоставил мотивированный отказ, у Исполнителя отсутствовала обязанность по устранению каких-либо недостатков.

Однако, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Истцом надлежащим образом не передана Ответчику проектная документация, о чем свидетельствует многочисленная переписка ООО ПСК "Континент" с ИП Пуганов.

Ответчик своими письмами N 336/1020ПСК и N 339/1020 ПСК от 29.10.2020 в адрес Исполнителя направил замечания по представленной проектной документации.

Также ООО ПСК "Континент" письмом N 340/1020 ПСК от 30.10.2020 возвратил Исполнителю неподписанные Акты сдачи-приемки, поскольку последним не были устранены замечания, направленные ранее письмами N 339/1020ПСК от 29.10.2020 по разделу "АР" и N 323/1020ПСК от 22.10.2020 по разделу "АПОТ".

Далее между сторонами по Договору велась значительная переписка по устранению замечаний в предоставляемой Исполнителем проектной документации - письма N 1120ПСК от 02.11.2020 (замечания по разделу КР), N 353/1120 ПСК от 05.11.2020 (о не предоставлении полного комплекта документации), N 375/1120 ПСК от 10.11.2020 (замечания по разделу КР), N 397/1120 ПСК от 13.11.2020 (о не принятии тома АПОТ), N 468/1220 ПСК от 04.12.2020 (замечания по разделу КР), N 504/1220 ПСК от 14.12.2020 г. (запрос недостающих документов), N 507/1220 ПСК от 15.12.2020 (замечания по концепции).

Исполнителем в декабре 2020 года направлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые также не были приняты Заказчиком, поскольку не были устранены замечания по разделу "КР" (письмо N 517/1220 ПСК от 17.12.2020).

В 2021 года между сторонами по Договору также велась многочисленная переписка по устранению Исполнителем замечаний по предоставляемой документации, а именно письма N 685/0221 ПСК от 10.02.2021 (замечания по разделу "АР"), N 690/0221 ПСК от 15.02.2021 г. (замечания по разделу "КР"), N 813/0421 ПСК от 06.04.2021 (замечания по разделу "АР"), N 829/0421 ПСК от 12.04.2021 (замечания по КР).

Исполнителем еще неоднократно направлялись Акты сдачи-приемки работ, которые были возвращены Заказчиком в связи с указанием замечаний по документации, представленной Исполнителем, что подтверждается письмами N 751/0321 ПСК от 09.03.2021, N 850/0421 ПСК от 20.04.2021, N 913/0521 ПСК от 19.05.2021, N 995/0621 ПСК от 25.06.2021, N 10610/0821 ПСК от 04.08.2021 г.

Согласно п. 3.8 Договора, после согласования полного пакета проектной документации в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ с Заказчиком и отсутствия замечаний, в течение 10 календарных дней подписывается Акт сдачи-приемки работ.

Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены Исполнителем, замечания не устранены.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора на сегодняшний день у Ответчика не возникло оснований для оплаты работ, поскольку Исполнителем надлежащим образом не сдана проектная документация, о чем свидетельствует переписка между Сторонами (прилагается к отзыву) и не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное свидетельствует о том, что в силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик немедленно заявил Подрядчику о недостатках выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении судом первой инстанции дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 0110/19-РП от 21.10.2019 в размере 4 300 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался позицией третьего лица, согласно которой спорный объем работ выполнен ООО "Э7" и принят Ответчиком по Акту сдачи-приемки работ N 1 от 23.07.2020, на сумму 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, без НДС, и Актом сдачи-приемки работ N 2 от 03.11.2021, на сумму 3 950 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, без НДС.

Работы оплачены Ответчиком полностью в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 к нему.

Учитывая изложенное, спорные работы, рассматриваемые в настоящем деле, выполнялись ООО "Э7" в рамках корректировки Документации, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Стоимость указанных работ составила 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Приложением N 3 к Дополнительному соглашению (Смета).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев