Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-790/24 по делу N А41-69843/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-69843/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу N А41-69843/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) к ИП Бырка Александру Ивановичу (ОГРНИП: 315502900001435, ИНН: 502901725472) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:200 в размере 275 073, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Бырка Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:200 в размере 275 073, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 истцом получено уведомление Управления Росреестра по Московской области об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:200 с ВРИ "для жилищного строительства" на ВРИ "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования внесена ответчиком не была, претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уведомление регистрирующего органа получено истцом в 2019 году, применению подлежат положения Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции соответствующего периода.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 28.06.2019) собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В пункте 14 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган в течение сорока пяти календарных дней с даты получения сведений от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об изменении вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

В соответствии с п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (действовавшего в спорный период), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Таким образом, по смыслу указанных положений истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.10.2019 (срок на уведомление ответчика + день приема и срок пересылки корреспонденции + срок на оплату).

В суд с настоящим иском истец обратился 11.08.2023 (дата передачи иска в отделение почтовой связи).

Следовательно, Министерством имущественных отношений Московской области пропущен срок на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что само по себе направление истцом в адрес ответчика уведомления о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка 30.06.2020 не свидетельствует об изменении порядка исчисления срока исковой давности и дате начала его исчисления.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 28.06.2019) были предусмотрены конкретные сроки и порядок уведомления физических и юридических лиц о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные положения были направлены на обеспечение стабильности гражданских правоотношений, правовой определенности в соответствующей области правоотношений.

Нарушение указанного срока направления уведомления не предполагает и не может служить основанием для продления, прерывания или исчисления иным образом трехгодичного срока исковой давности. В противном случае, это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предоставляя истцу возможность направления субъектам прав в неограниченный конкретным периодом времени и неопределенный срок с даты получения регистрирующим органом соответствующих сведений уведомлений о плате за изменение ВРИ.

Ссылка Министерства на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении иных дел ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что фактически собственником вид разрешенного использования приведен в соответствие с Классификатором, поскольку изменение вида разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:159 осуществлено на основании постановления Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 29.12.2010 N 681, которым вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" изменен на "для жилищного строительства".

Актуальный классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как "для жилищного строительства", только самостоятельный вид - "Для индивидуального жилищного строительства".

Исходя из системного толкования нормы статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. На момент изменения вида разрешенного использования исходного участка классификатор видов разрешенного использования земельных участков не был утвержден. Следовательно, правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков по состоянию на 29.12.2010.

В этой связи суд приходи к выводу, что фактически вид разрешенного использования спорного участка приведен в соответствие с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Доказательств изменения вида разрешенного использования в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:200 в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства, либо в порядке общего производства, не указано в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, соответственно допущенное судом такое нарушение норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу N А41-69843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова