Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 03АП-1560/24 по делу N А33-16245/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 г.

Дело N А33-16245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2024 года по делу N А33-16245/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "НАДЕЖДА" (ИНН 2464143919, ОГРН 1182468039632, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 30 549 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 551 рубля 48 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 549 рублей 75 копеек основного долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 551 рубль 48 копеек судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные помещения переданы в аренду третьему лицу, следовательно, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги несет арендатор.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно смете, расходы департамента на содержание объектов недвижимости бюджетом города не предусмотрены.

Ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные нежилые помещения N N 81/1, 82 расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 15а, находятся в муниципальной собственности.

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников недвижимости "Надежда" (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 N 1).

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 549 рублей 75 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга от 13.05.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 30 549 рублей 75 копеек.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства на оплату долга в бюджете города Красноярска не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на передачу спорных помещений в аренду не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствие заключенного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен именно собственник помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 551 рубля 48 копеек почтовых расходов, что подтверждено квитанциями от 31.05.2023, 19.05.2023; данные расходы понесены в связи с направлением ответчику досудебной претензии, а также искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соотношении с разумностью и фактическим несением затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 551 рубля 48 копеек являются разумными и фактически подтверждёнными материалами дела, связанными с реализацией права на судебную защиту и подлежат возложению на ответчика, что последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-16245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин