Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-136/24 по делу N А32-2639/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-2639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Баранова С.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-2639/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН 1182468067110, ИНН 2465189987) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Красноярская тепло транспортирующая компания+" (ОГРН 1192468039059, ИНН 2465328373), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Крыгина Павла Викторовича (ОГРНИП: 321774600813435, ИНН 434581233729) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 272 220 руб. задолженности по договору услуг от 01.07.2021 N 007/2021, 313 611 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонено. Ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения - отклонены. С ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "Баланс" взыскано 6 272 220 руб. 00 коп. задолженности по договору услуг от 01.07.2021 N 007/2021, 313 611 руб. 00 коп. неустойки, 55 929 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что исполнительный лист не подлежит выдаче. ООО "Баланс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению N 3 от 17.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, заявляет свои требования в двух процессах. В наносящее время задолженность ООО "МонтажТехСтрой" перед ООО "КТТК+" и следовательно перед ООО "БАЛАНС" отсутствует. Ввиду наличия встречных однородных взаимных требований сторон, в том числе и по договору, ООО "МонтажТехСтрой" было подготовлено и направлено в адрес ООО "КТТК+" заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2022 на общую сумму 18 234 181, 50 руб. в т.ч. задолженность в счет оплаты по договору оказания услуг технической помощи N МТС-22-25705 от 15.04.2022. Фактически между сторонами было произведено сальдирование. В рамках дела N А32-38950/2023 ООО "МонтажТехСтрой" обратилось с иском к ООО "КТТК+" о взыскании задолженности. Требования заявлены с учетом произведенного сальдирования.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красноярская тепло транспортирующая компания" (исполнитель) и ООО "МонтажТехСтрой" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 01.07.2021 N 007/2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги строительной техникой, установленной в перечне (Приложение N 1) к договору, а также в дополненном перечне в Дополнительном соглашении N 1 от 20.08.2021 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В перечнях автотранспортных средств стороны установили наименование строительной техники, которой будут оказываться услуги по договору, а также ее стоимость.

Согласно 4.1 договора, стоимость оказания услуг рассчитывается по факту использования строительной техники в зависимости от объема фактически оказанных услуг и принятых заказчиком на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оплата за оказанные услуги производиться Ответчиком в течение 45 дней со дня подписания актов приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.5 договора оказания услуг предусмотрена ответственность ответчика перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

05.12.2022 между исполнителем и ООО "Баланс" (истец) был заключен договор уступки прав (цессии) N 051222, в соответствии с которым ООО "Красноярская тепло транспортирующая компания" (цедент) передало, а ООО "Баланс" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на оказание услуг строительной техникой от 01.07.2021 N 007/2021, заключенного между ООО "Красноярская тепло транспортирующая компания" и ООО "МонтажТехСтрой".

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 6 272 220 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Договор на оказание услуг строительной техникой от 01.07.2021 N 007/2021 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что право требования задолженности к ответчику перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) N 051222 от 05.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Уведомление о факте заключения договора уступки прав (цессии) направлено истцом в адрес ответчика 16.12.2022, что подтверждается квитанцией почтового отправления с почтовым идентификатором N 66013164013256.

Согласно отчету о движении почтовой корреспонденции, размещенном на официальном сайте Почты России, уведомление получено ответчиком 29.12.2022.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон договора акты N 30 от 01.10.2021 на сумму 3 291 010 руб., N 31 от 01.10.2021 на сумму 1 149 530 руб., N 37 от 30.11.2021 на сумму 1 831 680 руб., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) NN 1-5 от 30.09.2021.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, оказания услуг исполнителем, не представил доказательства, подтверждающие оплаты оказанных услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд признал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 6 272 220 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 313 611 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Пунктом 7.5 договора оказания услуг предусмотрена ответственность ответчика перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 313 611 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "КТТК+" было произведено сальдирование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах. В рамках настоящего дела ответчиком не было каких-либо доказательств зачета, сальдирования.

При этом суд отклоняет ссылку на дело N А32-38950/2023 в рамках которого ООО "МонтажТехСтрой" обратилось с иском к ООО "КТТК+" о взыскании задолженности в размере 42 697 260,62 руб. с учетом произведенного между сторонами сальдирования.

Суд изучил (в электронном виде) представленный в рамках указанного дела N А32-38950/2023 заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2022.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела истцом задолженность основана на актах N 30 от 01.10.2021 на сумму 3 291 010 руб., N 31 от 01.10.2021 на сумму 1 149 530 руб., N 37 от 30.11.2021 на сумму 1 831 680 руб., справках для расчетов за выполненные работы (услуги) NN 1-5 от 30.09.2021, в то время как в заявлении о зачете требований от 30.09.2022 учтены акты по договору от 01.07.2021 N 007/2021 N N 46 от 29.10.2021, 45 от 01.10.2021, N 70 от 30.11.2021, N 44 от 01.10.2021.

Из представленных ответчиком доказательств учет одних и тех же работ различными актами не следует, такого рода довод ответчиком не заявлен. При этом о фальсификации представленных в рамках настоящего дела актов также заявлено не было, данные акты ответчиком по существу не оспаривались.

Факт произведенного зачета именно по актам являющимся основанием заявленных требований в рамках настоящего дела, также не подтвержден привлеченным к участию в настоящем деле ООО "КТТК+".

Рассматривая довод ответчика, что с аналогичными требованиями истец обратился в рамках дела о банкротстве N А32-3469/2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-3469/2023 в отношении должника ООО "Монтажтехстрой" введена процедура наблюдения.

Как правильно указано судом первой инстанции, с заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках настоящего дела истец обратился 17.01.2023, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности и до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Ходатайство о приостановлении производство по делу истец не заявлял, в силу чего исковые требования были правомерно рассмотрены судом по существу.

При этом предъявление аналогичного заявления о включении в реестр требований кредиторов в условиях не приостановления производства по настоящему делу, является основанием для оставления заявления кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-2639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко