Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-1968/23 по делу N А45-21655/2022

город Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-21655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1968/2023(3) общества с ограниченной ответственностью "Шайн Системс" на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21655/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Черемнова Евгения Германовича (ОГРНИП 320547600023073, ИНН 540536770106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шайн Системс" (630083, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Большевистская ул., д. 125/9, этаж 1, офис 38, 39, ОГРН 1165476054875, ИНН 5407951552),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемнов Е.Г.,

от ответчика: Мочалов Е.О., доверенность от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемнов Евгений Германович (далее - ИП Черемнов Е.Г., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Шайн Системс" (далее - ООО "Шайн Системс", общества) с иском о взыскании задолженности по договору N 10 от 14.05.2020 в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 1 549 500 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шайн Системс" в пользу ИП Черемнова Е.Г. взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 152 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21655/2022 оставлены без изменения.

21.04.2023 индивидуальному предпринимателю Черемнову Евгению Германовичу выдан исполнительный лист серии ФС 037437197, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Шайн Системс" задолженности в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 152 250 рублей.

22.08.2023 ИП Черемнов Е.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ИП Черемнова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 отказано.

ООО "Шайн Системс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и с рассмотрением заявления о пересмотре решения от 20 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 891 500 руб. (л.д.105-107, т.1).

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шайн Системс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд, в нарушение ст. 408 ГК РФ, необоснованно посчитал обязательства по оплате ООО "Шайн Системс" не исполненными, ошибочное перечисление денежных средств ООО "А энд Б Консалтинг" в адрес ООО "Шайн Системс" с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств", регулируется положениям ст. 1102 ГК РФ и применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

ИП Черемнов Е.Г. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ИП Черемнов Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик, ссылается на заключенное 16.10.2023 дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 07 апреля 2023 года, между ООО "Шайн Системс" и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ", по условиям которого, последним в качестве исполнителя приняты на себя обязательства по исполнению поручение по оказанию юридической помощи.

Также ответчик в качестве доказательства фактического несения расходов (оплаты) по дополнительному соглашению ссылается на платежное поручение N 747 от 12.04.2023 года" которым ООО "Шайн Системс" оплатило в адрес ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" сумму 1 000 000 руб.

Опровергая указанные доводы, истцом подано заявление о фальсификации и истребовании документов предоставленных ответчиком в обоснование заявления, рамках рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 судом истребована у Точка ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва выписка по счету N 40702810304270001408 ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" за период апрель 2023 года.

Согласно предоставленной выписке, при анализе движения денежных средств по счетам ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" установлено, что: 13.04.2023, то есть на следующий день, платежным поручением N 6 ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" возвратило в адрес ООО "Шайн Системс" сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств Без НДС"; в выписке отсутствуют иные платежи ООО "Шайн Системс" в адрес ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ".

В рамках судебного следствия, судом неоднократно (14.12.2023 и 31.01.2024) предлагалось ответчику предоставить в материалы дела доказательства несения судебных расходов (их оплаты) по дополнительному соглашению, но ответчиком данное обстоятельство проигнорировано.

Основания получения (возврата) ООО "Шайн Системс" от ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" денежных средств, при имеющейся последовательности дат перечислений (ПП от 12.04.2023) (возвращены на следующий рабочий день -13.04.2023), ответчик обосновывает ошибочностью действий и представляет письмо ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" в адрес ООО "Шайн Системс" об ошибочности их возврата, где просит вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств в адрес: коллегия адвокатов Алтайского края "Статус" с назначением платежа: "Гонорар успеха в рамках соглашения N 1231/19/081 от 08.09.2019 заключенного с Мочаловым Е. О.".

Впоследствии, отсутствие оплаты за оказанные юридические услуги со стороны ООО "Шайн Системс" денежных средств на протяжении длительного времени, последний обосновывает возникшим новым денежным обязательством уже со стороны ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" перед ООО "Шайн Системс" по оплате штрафа в размере 3 000 000 руб. за совершение действий по разглашению финансовым управляющим ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" - Антоновым А.В. информации, которая относится к категории конфиденциальной. В результате встречных требований 1 000 000 руб. против 3 000 000 руб. ООО "ШАЙН СИСТЕМС" направило уведомление от 17.11.2023 о зачете, в результате которого остаток задолженности по штрафу ООО "Шайн Системс" составляет 2 000 000 руб.

К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Действительно, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 07.04.2023, однако доказательств фактического наличия между ООО "Шайн Системс" и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" соответствующих отношений с 08.08.2022 не представлено. В материалах дела отсутствует доверенность на право представления интересов ответчика компанией ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ", так же отсутствует какая-либо переписка между сторонами указанного договора, передача документов, между сторонами указанного договора, необходимых для исполнения условий заключенного договора.

Кроме того, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" следует, что его единоличным исполнительным органом с 2016 года является Антонов А.В., а Мочалов Е.О. является его одним из двух участников. Таким образом, являясь представителями ООО "Шайн Системс" данные лица, а также ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" в лице генерального директора не могли не знать о наличии заключенного между ООО "Шайн Системс" и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" соглашения, и возникшим из него обязательстве.

Более того, при данных обстоятельствах, обратно получив от ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" ошибочно полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ООО "Шайн Системс", действуя добросовестно и разумно обязано было незамедлительно принять меры к урегулированию данной ситуации, обратно перечислив исполнителю спорную сумму.

Вместе с тем, вопреки здравому смыслу только через несколько месяцев ООО "Шайн Системс" и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" составляют документы о якобы выставленном ООО "Шайн Системс" в пользу ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" штрафе в сумме 3 000 000 руб. за разглашение коммерческой тайны и документы о зачете 1 000 000 руб. в счет оплаты данного штрафа.

Однако поведение ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ", безоговорочно принявшего столь значительную сумму штрафа также не соответствует поведению осмотрительного участника гражданского оборота, учитывая организационно-правовую форму коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли.

Указанные существенные противоречия, оставленные без какого-либо разумного обоснования со стороны ООО "Шайн Системс", свидетельствуют об искусственном происхождении данных документов (для юридического обоснования (прикрытия) нахождения спорной суммы у ООО "Шайн Системс".

При этом, к документам направляемым ответчиком в суд, прикладывались доверенности, выданные ответчиком 13.04.2021 и 25.04.2023 в отношении Мочалова Егора Олеговича и Антонова Антона Вячеславовича, при этом не представлено сведений о действии указанных лиц по поручению с ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ".

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованную ссылку предпринимателя на то, что 19.12.2023 истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по заявлению о взыскании ответчиком судебных расходов, основанием для частичного удовлетворения которого, являлось то же самое платежное поручение N 747 от 12.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., рассмотрение которого неоднократно откладывалось (31.01.2024 и 20.02.2024) с целью получения от ответчика доказательства фактического несения судебных расходов (их оплаты).

Ссылка ООО "Шайн Системс" на определение апелляционной инстанции по настоящему делу судом отклоняется, поскольку выводы суда не образуют преюдицию по правилам статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель обоснованно указывает на схожие обстоятельства при взыскании судебных расходов с участием ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" по делу N А56-68439/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2023 года, оставленном без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В указанном деле, как и в настоящем, суд обоснованно поставил преграду недобросовестному участнику судебного разбирательства в получении необоснованной выгоды путем имитации несения судебных расходов.

Таким образом, платежное поручение N 747 от 12.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., оплата по которому возвращена на следующий день, не может являться доказательством фактического несения расходов ООО "Шайн Системс".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шайн Системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев