Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15481/24 по делу N А40-52976/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-52976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шахматовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А40-52976/22 по иску ИП Шахматова Елена Владимировна к ИП Кузьмина Алена о взыскании денежных средств, третьи лица: ИП Худяков А.А., ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", ИП Шахматов А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сливкин И.В. по доверенности от 26.06.2023, уд. 15875,

ответчика: Зиновьев И.С. по доверенности от 13.04.2023, диплом от 14.06.2010 ВСГ 3643725, Лутсар А.Я. по доверенности от 13.04.2023, диплом от 01.07.2013 N КХ 82551,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахматова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене о взыскании 1 678 339,12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 взысканы с индивидуального предпринимателя Кузьминой Алены в пользу индивидуального предпринимателя Шахматовой Елены Владимировны убытки в размере 1 678 339,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 783 руб.

Законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Шахматова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП Кузьминой Алены судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение N 9 об оказании юридической помощи от 01.03.2022, соглашение N 14 об оказании юридической помощи от 18.03.2023, соглашение N 23 об оказании юридической помощи от 01.03.2023, платежные поручения N 233 от 27.06.2022, N 115 от 25.03.2022, N 30 от 04.06.2023, N 70 от 20.03.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-52976/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина