Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2539/24 по делу N А50-1259/2024

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-1259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2024 года по делу N А50-1259/2024

по заявлению Чурилова Сергея Егоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

третье лицо: акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

об отмене определения от 27.12.2023 N 00-59/01/410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2023 N 00-59/01/410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде срок для привлечения к административной ответственности истек, однако суду следовало дать оценку действий административного органа на момент рассмотрения заявления Чурилова С.Е. - 27.12.2023. На это время срок для привлечения к административной ответственности не истек, поэтому определение Управления является незаконным. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения от 27.12.2023 N 00-59/01/410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным незаконным обоснованием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 Чуриловым С.Е. в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю направлено заявление о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1- КоАП РФ в связи с необеспечением качества услуг почтовой связи в части нарушения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 27.12.2023 N 00-59/01/410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в возбуждении дела, однако в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными.

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено административным органом по результатам рассмотрения обращений Чурилова С.Е., указавшего на нарушение АО "Почта России" сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Делая выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Управление сослалось на то, что в перечень дел об административных правонарушениях, которые могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренный частью 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ, не включен состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Однако в удовлетворении требований Чурилова С.Е. судом отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отмена судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае лишена правового смысла.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 310-АД18-10257, от 02.03.2022 N 309-ЭС22-269 по делу N А71-6112/2021).

Неверное толкование заявителем норм права, его несогласие со сложившейся судебной практикой не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу N А50-1259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова