Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14229/24 по делу N А40-249792/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-249792/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬУТИЛЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-249792/23 по иску

ООО "МАЗМАРКЕТ"

к ООО "КУБАНЬУТИЛЬСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЗМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУБАНЬУТИЛЬСЕРВИС" о взыскании штрафа за необоснованный отказ от принятия товара по договору купли-продажи от 08.12.2022 г. N 418/ММ в размере 485 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-249792/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2022 г. между ООО "МазМаркет" (далее - истец, продавец) и ООО "КубаньУтильСервис" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 418/ММ от 08.12.2022 г. (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался осуществить передачу товара - автомобиля МАЗ-534026-8575-013 (далее - Товар) в кол-ве 1 единицы стоимостью 5 850 000 рублей на условиях выборки со склада продавца (г. Москва), а покупатель в свою очередь полностью оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 3.1. договора Товар поставляется на склад продавца в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения платежа согласно п. 2.1.1. договора.

Согласно п. 2.1.1. договора покупатель произвел авансовый платеж 100 000 рублей, который был получен продавцом 09.12.2022 (по данным банковской выписки по расчетному счету) согласно п.2.2. договора.

Таким образом, согласованный в договоре срок поставки товара на склад продавца истекал - 19.12.2022 (7-ой рабочий день с момента авансового платежа).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Продавец 16.12.2022 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке (исх. N 0515 от 16.12.2022),

Между тем, покупатель фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору и, не дожидаясь наступления срока поставки Товара продавцом - 19.12.2022, принял решение о покупке 14.12.2022 аналогичного товара у третьего лица - ООО "Компания СИМ-авто".

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-92419/2023.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт необоснованного отказа ответчика от исполнения договора и приемки товара установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.4. договора предусматривает, что случае необоснованного отказа покупателя от принятия поставленного продавцом Товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству Товара), а также в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в связи с его неплатежеспособностью, отсутствия целесообразности заключения сделки, утраты интереса к Товару и т.д., Продавец возвращает Покупателю оплаченные денежные средства по настоящему договору за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости Договора после реализации Товара третьим лицам в течение 5 (Пяти) дней с даты реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику штраф за необоснованный отказ от принятия товара в размере 485 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, размер штрафа определен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующий штраф в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ, а размер взыскиваемого штрафа подлежал уменьшению как не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций в заявленном истцом размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-249792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова