Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-5260/23 по делу N А60-57159/2022

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-57159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БиГранД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-57159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БиГранД" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "БиГранД", ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (ОГРНИП 304660624500031, ИНН 660600357511)

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БиГранД" (далее - ООО "СЗ "БиГранД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (далее - ИП Мустафина И.З.) о взыскании действительной стоимости оборудования автозаправочной станции в сумме 3 187 520 руб., действительной стоимости материалов ограждения и навеса автозаправочной станции в сумме 2 240 732 руб. 52 коп., убытков в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью оборудования автозаправочной станции в сумме 1 162 580 руб., убытков в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью материалов ограждения и навеса автозаправочной станции в сумме 887 674 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

06.12.2023 индивидуальный предприниматель Мустафина И.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СЗ "БиГранД" судебных издержек в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что правовые вопросы и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, с изложением правовой позиции сторонами уже были сформированы в рамках дела N А60-48579/2022 (по спору между истцом и ответчиком), в связи с чем представителем ответчика осуществлены минимальные трудозатраты по представлению интересов, кроме того, в деле N А60-48579/2022 размер судебных издержек, подлежащий взысканию с истца, был снижен судом. Кроме того, истец указывает, что суд не обосновал размер взысканных судебных издержек.

ИП Мустафиной И.З. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и разумность взыскиваемых судебных расходов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мустафиной И.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., в том числе: 190000 руб.- в суде первой и апелляционной инстанции, 50000 руб. - в суде кассационной инстанции, 20000 руб.- в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг N 3/АС от 10.11.2022, N 4К от 11.09.2023, N СР-М от 27.11.2023, акты выполненных работ от 10.09.2023, от 16.10.2023, от 26.09.2023, платежные поручения N 278 от 21.11.2022 на сумму 50 000 рублей, N 284 от 02.12.2022 на сумму 100 000 рублей, N 100 от 20.06.2023 на сумму 40 000 рублей, N 174 от 04.10.2023 на сумму 50 000 рублей, N 224 от 05.12.2023 на сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 260 000 руб., ИП Мустафина И.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ответчиков расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 260 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не обосновал размер взысканных судебных издержек, отклоняются с учетом того, что подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. При этом общий размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным с учетом сложности рассматриваемого спора и проделанного представителем объема работы, рассмотрения дела судами трех инстанций в связи с обжалованием судебного акта истцом. Оснований для переоценки указанных выводов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на дело N А60-48579/2022, в котором значимые обстоятельства, с изложением правовой позиции сторонами уже были сформированы, в данном деле размер судебных издержек, подлежащий взысканию с истца был снижен судом, подлежат отклонению, поскольку оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально, с учетом предмета доказывания, определяемого с учетом особенностей и размера исковых требований, а также доводов и возражений сторон, процессуального поведения и проделанной представителями работы. При этом дело N А60-48579/2022 рассматривалось с иным предметом доказывания, исходя из заявленных требований (о признании договора купли-продажи недействительной сделкой), кроме того, наличие указанного спора между сторонами само по себе не свидетельствует о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.

Само по себе несогласие ответчика с размером принуждённых расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона, обжалуя принятый по делу судебный акт и увеличивая тем самым продолжительность разрешения спора, должна осознавать, что в случае оставления его без изменения судебные расходы, понесенные другой стороной, подлежат возмещению за счет проигравшей и их размер будет увеличен по причине необходимости правовой помощи представителя в судах вышестоящих инстанций (подготовка отзыва и (или) участие в судебном заседании).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-57159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова