Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 07АП-259/24 по делу N А03-15092/2022

г. Томск

26 апреля 2024 г.

Дело N А03-15092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-259/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15092/2022 (судья Гуляев А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мурашкиной Ольги Викторовны (ОГРНИП 317222500069335, ИНН 222104363681), г. Барнаул, к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 222501001), г. Барнаул, о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская генерация", общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Филатова М.В. по доверенности от 14.10.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Наимов Н.Н. по доверенности N 90д от 30.11.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурашкина Ольга Викторовна (далее - ИП Мурашкина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик, апеллянт) о взыскании, согласно уточненному исковому заявлению, 103 669 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью "Технология плюс".

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу ИП Мурашкиной О.В. взыскано 103 669 руб. 79 коп. в возмещение убытков, 3 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста и 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие согласия Комитета как сособственника общего имущества нежилого здания на проведение ремонта кровли; обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания возложены на третье лицо - акционерное общество "Барнаульская генерация" как концессионера по заключенному с Комитетом концессионному соглашению; апеллянт полагает, что с учетом ранее проведенного ИП Мурашкиной О.В. ремонта кровли, часть стоимости которого взыскана с ответчика по делу N А03-13902/2020, и возможности устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, повторное проведение капитального ремонта является злоупотреблением со стороны истца; Комитет полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы судебных экспертов, в заключении указавших на фактическое невыполнение части работ, отраженных в актах выполненных работ, применение иных материалов. Кроме того, ответчик полагает размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и неразумным.

ИП Мурашкина О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов Комитета, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу совместно с ответчиком принадлежит здание общей площадью 1300,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 93а.

В указанном здании истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (надстройка мансардного этажа), площадью 642,2 кв.м. (49,389% от общей площади), кадастровый номер: 22:63:040435:2150, которое используется им в предпринимательской деятельности. Собственником остальных помещений в здании (здание центрального теплового пункта N 343) площадью 658,1 кв.м (50,611% от общей площади), кадастровый номер 22:63:040435:2125, является муниципальное образование г. Барнаул.

21.12.2021 истцом произведен осмотр крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93 а. На осмотре присутствовал представитель Комитета. Вопрос по уборке снега и заключению договора по совместному содержанию имущества с представителем Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не был решен, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО "Ай-Системс" договор на очистку крыши от снега N 600 на сумму 21 000 руб.

По расчету истца, стоимость затрат, подлежащих отнесению на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по договору на очистку крыши от снега N 600, составила 10 626 руб.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении понесенных истцом расходов и о заключении договора по совместному содержанию имущества.

21.07.2022 произведен осмотр крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93а. На данном осмотре присутствовала комиссия в составе сотрудников Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, которая установила, что под воздействием атмосферных осадков на кровле здания в углах примыкания с оконным проемом имеются нарушения целостности кровельного покрытия (образовался разрыв, в трещинах растет мох), вследствие чего в кабинете N 15 имеются следы подтопления: желтые пятна на обоях, отслоение штукатурки.

21.07.2022 в ответе на обращение истца ответчик указал, что для заключения договора по совместному содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93а, истцу необходимо обратиться к АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания", а также что у комитета нет правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества.

В связи с тем, что выявленные повреждения влияют на целостность нежилого здания в целом, истец был вынужден осуществить ремонт здания за свой счет. 05.08.2022 между истцом и ООО "Технология-плюс" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ул. Крупской, 93а. Стоимость работ по договору составила 160 881 руб. Состав фактически выполненных работ подтвержден локальной сметной документацией и подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Стоимость затрат, подлежащих отнесению на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по договору на выполнение работ, по расчету истца составила 81 405 руб. 79 коп.

Требование истца от 05.09.2022 о погашении стоимости понесенных затрат по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93а, полученное ответчиком 08.09.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мурашкиной О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (статья 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая возложение на Комитет обязанности по содержанию общего имущества здания соразмерно доле занимаемых в нем помещений, апелляционный суд усматривает из обстоятельств спора факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет ИП Мурашкиной О.В., выразившегося в беспочвенном перекладывании на последнюю бремени содержания собственного имущества.

Иного из материалов дела не следует.

Для целей установления размера неосновательного обогащения судом первой инстанции назначались судебные экспертизы (первоначальная и повторная) на предмет установления соответствии фактического объема выполненных работ по ремонту кровли здания работам, указанным в акте от 10.09.2022; а также для установления среднерыночной стоимости выполненных работ.

По результатам повторного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро оценки" Омелянчуком В.Б. и Соболевым А.А. представлено заключение N 7476-Б/23 от 26.09.2023.

Согласно выводам экспертов, фактический объем выполненной работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93а, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2022. Часть объёмов выполненных работ завышена.

Вместе с тем, определяя фактический объем выполненных работ, эксперты сделали оговорку о том, что часть из них носит скрытый характер, установить объем которых в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость ремонта крыши здания по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93а в средних ценах 3 квартала 2022 года по территориальным единичным расценкам (ТЕРам) с учётом стоимости материалов составляет 144 424 руб. Среднерыночная стоимость ремонта крыши здания по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93а в средних ценах 3 квартала 2022 года по федеральным единичным расценкам (ФЕРам) с учётом стоимости материалов составляет 147 499 руб.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Апеллянтом доводов против достоверности, относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства по делу заявлено не было.

Учитывая, что фактическая стоимость работ и расходы истца на их выполнение по акту 10.09.2022 сопоставимы со стоимостью работ, определенной экспертами, принимая во внимание, что истец, вступая в правоотношения с третьим лицом для обеспечения сохранности спорного имущества здания, не имел обязанности по поиску наиболее дешевого предложения на рынке соответствующих работ, апелляционный суд полагает исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ответчик как полноправный собственник помещения в здании имел возможность повлиять на выбор истцом подрядчика, выполнявшего работы по ремонту кровли, однако должной инициативы не проявил.

Ссылки апеллянта на установленное экспертами завышение объемов работ и применение материалов, отличных от указанных в акте выполненных работ N 1 от 10.09.2022, отклоняются апелляционным судом с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Так, отвечая на вопросы апелляционного суда, эксперты Омелянчук В.Б. и Соболев А.А. пояснили, что все фактически примененные материалы соответствовали указанным в актах выполненных работ, выводы экспертов касались применяемых расценок на работы, а именно, поскольку отсутствуют нормативные расценки на работы по монтажу мягкой черепицы, экспертами стоимость работ определялась исходя из расценок на наиболее близкие по технологии выполнения работы по укладке волнистых битумных листов.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения и пояснений, данных экспертом Омелянчуком В.Б. в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы, экспертами исследовалась поверхность кровли, непосредственный осмотр скрытых работ не производился, объем скрытых работ определен пропорционально определяемой визуально площади замененной мягкой черепицы. В то же время, работы, объемы которых определены экспертами как "завышенные" (разборка деревянных конструкций, разборка покрытий кровель, установка стропил, устройство кровель с обрешеткой, устройство подложки из бикроста, сверление отверстий в деревянных конструкциях), носят скрытый характер, объемы которых не могли быть достоверно определены при визуальном осмотре кровли.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате не выполнявшихся работ по ремонту кровли, с учетом представления доказательств фактического несения истцом названных расходов.

Организуя защиту против иска, апеллянт в жалобе также заявил о том, что стоимость работ, расходы на проведение которых вменяются ответчику в рамках настоящего спора, уже были компенсированы истцу по результатам рассмотрения арбитражного дела N А03-13902/2020.

С целью разграничения объемов работ для целей установления права истца на возмещение стоимости их проведения, суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы (определения от 04.03.2024, 08.04.2024), по результатам чего ответчик заявил отказ от возражений в указанной части, представив акт совместного осмотра от 08.04.2024.

Из названного документа следует, что комиссия в составе представителей истца и ответчика, обследовав крышу здания, разграничила работы, проведенные в 2020 и 2022 годах и обозначила их как проведенные на разных участках кровли (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отнесении спорных расходов на акционерное общество "Барнаульская генерация" в связи с заключением концессионного соглашения N 1 от 30.06.2017 представляется не основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как следует из пункта 2.1 названного соглашения, его объектом является муниципальное имущество теплосетевого хозяйства муниципального образования городского округа - города Барнаул Алтайского края, подлежащее реконструкции/созданию в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Никаких упоминаний о здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 93 а, указанное соглашение не содержит, указаний на обязанность концессионера по содержанию какого-либо имущества, за исключением объекта соглашения, не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 24.08.2022, договор от 27.01.2023, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на сумму 20 000 руб. расписку на сумму 80 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 70 485 руб. исходя из следующего: 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 55 000 руб. за участие в судебных заседаниях с 02.02.2023 по 08.12.2023; 7 000 руб. за подготовку и подачу дополнительных документов по делу; 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности относимости договора к настоящему делу (договор о возмездном оказании услуг N 031415), а также целесообразности произведенных расходов (составление и направление второй претензии от 26.05.2020).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина