Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-4038/24 по делу N А65-28475/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-28475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ООО "РБИ" - Андреева А.А. представитель по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "РБИ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 о признании требования ООО "РБИ" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, признанных обоснованными, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты, в рамках дела N А65-28475/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", ИНН 1650315560,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Технострой" (далее -заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НБЗ-К" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в отношении ООО "НБЗ-К" (ОГРН 1151650015560, ИНН 1650315560), (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юшипицина (Тахаутдинова) Елена Ильинична; требование ООО "Производственная компания "Технострой" (ОГРН 1161690154845, ИНН 1656095985), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НБЗ-К" (ОГРН 1151650015560, ИНН 1650315560), в размере 1 433 692 руб. задолженности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РБИ", ИНН 1650379885, ОГРН 1191690047625 (далее - кредитор), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 11 838 912 руб. 96 коп. основного долга и 4 872 896 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 требование ООО "РБИ" признано обоснованным в размере 11 838 912 руб. 96 коп. основного долга и 4 872 896 руб. 57 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НБЗ-К", ОГРН 1151650015560, ИНН 1650315560, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов, согласно представленного расчета сумм требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РБИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности требования, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для субординирования требования, при наличии доказательств значительной оплаты должником поставленного товара, реальности хозяйственных отношений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поставки N 20 от 26.05.2020.

В обоснование требования, кредитор ссылается на то, что должником произведена частичная оплата товара, и на обращения задолженность 11 838 912,96 руб. (основной долг), 4 872 896,57 руб. (неустойка).

В части размера требований кредитора возражений сторонами не заявлено, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим представленном расчету.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный кредитором акт сверки за период с 01.01.2020 по 21.11.2023, сделал вывод о том, что кредитором производились поставки начиная с 27.05.2020, должником задолженность оплачивалась частично, в результате чего, согласно представленному кредитором одностороннему акту сверки у должника по состоянию на 04.01.2022 уже возникла непогашенная задолженность перед кредитором в сумме 8 960 156 руб. 88 коп. При этом, несмотря на наличие просроченных обязательств должника по оплате товара, кредитор, не предпринимая мер по взысканию имеющейся текущей задолженности, продолжал поставлять товар должнику, в результате задолженность увеличилась с 8 960 156 руб. 88 коп. до 11 838 912 руб. 96 коп. Указанное поведение, как указал суд первой инстанции является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие при истребовании задолженности не соответствует деловой практике (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики), что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "РБИ" по отношению к должнику, поскольку имело место компенсационное финансирование должника, направленное исключительно на осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "РБИ" и должником заключен договор поставки N 20 от 26.05.2020, по условиям которого ООО "РБИ" (предприятие) обязалось поставить, а должник (клиент) принять и оплатить инертные материалы, согласно Приложению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За период с 26.05.2020 по 21.11.2023 ООО "РБИ" поставило должнику товар на общую сумму более 137 387 106,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. При этом должником произведена оплата на сумму более 125 548 193,11 руб.

В подтверждение наличия у кредитора товара, поставленного в адрес должника, в материалы дела представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, УПД, подтверждающие поставку товара третьими лицами ООО "РБИ".

Оценив представленные заявителем требования доказательства и установив, что обязательства по оплате поставленного товара должником надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки от N 20 от 26.05.2020 в размере 11 838 912,96 руб., и неустойки в размере 4 872 896,57 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, отсутствуют доказательств того, что кредитор (ООО "РБИ") и должник (ООО "НБЗ-К") входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, является аффилированными. Отсутствуют в материалах спора и доказательства статуса кредитора как контролирующего должника лица.

Кроме того, в рамках данных правоотношений размер задолженности по договору поставки являлся незначительным и просрочка уплаты такой суммы не могла сформировать у третьих лиц иллюзию финансового благополучия должника, соответствующие отношения существовали с 2020 года, однако задолженность сформировалась лишь непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N 20 от 26.05.2020 за период с января 2022 по ноябрь 2023 года следует, что на начало периода имеется задолженность, тогда как последняя поставка осуществлена 17.01.2023, при этом сумма оборотов за указанный период по поставке составила 42 786 037,08 руб., а по оплате 39 907 281 руб.

При этом, доказательств того, что на должник на момент заключения договора поставки N 20 от 26.05.2020 находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется. Подобных доказательств лицами, участвующими в деле не представлялось.

Само по себе наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что на момент заключения сделок с ООО "РБИ", а также при принятии последним мер по взысканию задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки платежа (кредит), в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ, является типовым условием в рамках договоров поставки и не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что между сторонами имели место длительные партнерские отношения.

Учитывая длительный период надлежащего исполнения обязательств сторонами, отношения кредитора и должника приобрели характер доверительных, в связи с чем, поставка товара в отсутствие полной оплаты за предыдущие периоды, не могла быть признана судом первой инстанции в качестве компенсационного финансирования.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо должника от 05.04.2023 о погашении задолженности, что является доказательством осуществления претензионной работы кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих представление ООО "РБИ" компенсационного финансирования (в том числе путем непринятия мер по истребованию задолженности) в ситуации неплатежеспособности должника, а также доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны ООО "РБИ" при заключении сделки с должником, на которых основаны заявленные требования, и нарушение имущественных прав иных кредиторов ООО "НБЗ-К" установлением рассматриваемых требований в реестре требований кредиторов не представлено.

С учетом изложенного на ООО "РБИ" не может быть распределен риск банкротства ООО "НБЗ-К" путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между указанными лицами сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, заключение договор поставки не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено в поведении ООО "РБИ" недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника, оснований для понижения очередности требований ООО "РБИ" не имелось.

Учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "РБИ" отсутствовали, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования заявителя в размере 11 838 912 руб. 96 коп. основного долга, 4 872 896 руб. 57 коп. неустойки следует включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу N А65-28475/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "РБИ" в размере 11 838 912 руб. 96 коп. основного долга, 4 872 896 руб. 57 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная