Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2525/24 по делу N А71-16016/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А71-16016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2024 года

по делу N А71-16016/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Снаб" (ОГРН 1051800022878, ИНН 1840103081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1051800022878, ИНН 1824910313)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 92 000 руб. - задолженности по договору поставки N 31 от 01.12.2021; 24 960 руб. - пени, начисленной за период с 02.08.2022 по 10.09.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору поставки N 31 от 01.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрошенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.10.2023 от ООО "Рассвет" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчиком указано на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят; заявленные требования ответчиком не признаются; сумму требований ответчик считает завышенной и не соответствующей действительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) с ООО "Рассвет" в пользу ООО "АПК-Снаб" взыскано 92 000 руб. долга, 24 960 руб. пени с дальнейшим начислением а сумму долга из расчета 0,1 % в день с 11.09.2023 по день его фактической оплаты, а также 4 509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Рассвет", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неполно и без непосредственного исследования доказательств неверно дал оценку доказательствам что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылаясь на положения статьей 330, 333 ГК РФ, пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 просит снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПК-Снаб" (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель) 01.12.2021 заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, наименование, цена, сроки поставки, условия и форма оплаты, условия доставки товара согласовываются сторонами на каждую отдельную партию и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется стоимостью всех поставок товаров покупателю в течение срока действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар (что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 7 от 18.01.2023 на сумму 48 000 руб.; N 119 от 26.05.2023 на сумму 24 000 руб. и N 111 от 27.07.2022 на сумму 46 000 руб.), однако, покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнена, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пеней, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рассвет" 92 000 руб. - задолженности по договору поставки N 31 от 01.12.2021; 24 960 руб. - пени, начисленной за период с 02.08.2022 по 10.09.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору поставки N 31 от 01.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара (в сумме 92 000 руб. ) в полном объеме, наличия задолженности в меньшем размере, либо возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется; апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности в размере 92 000 руб. по договору поставки N 31 от 01.12.2021.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 10.09.2023 составляет 24 960 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2022 по 10.09.2023 в размере 24 960 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена; истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника; при этом размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года по делу N А71-16016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рассвет" (ОГРН 1051800022878, ИНН 1824910313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова