Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-2044/24 по делу N А56-99376/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-99376/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2024) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-99376/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РадиоКомпонентСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоКомпонентСнаб" (далее - истец, ООО "РадиоКомпонентСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") 400002 руб. неосновательного обогащения, 39194,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 09.10.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.10.2023 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2023 в виде резолютивной части (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Авангард" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт поставки товара, который подтверждается подписью истца на акте по заказу N 210163314 и указан в претензии истца от 30.01.2023 N3. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 22.07.2022 N 11 и от 11.08.2022 N 168 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400002 руб., в качестве назначениях платежа в которых указано: "авансовый платеж 50% за изготовление светопрозрачной конструкции согласно спецификации 210163314" и "оплата по счету 581 от 08.08.2022 за изготовление конструкции; второй авансовый платеж 50%".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13 от 06.09.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 400002 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия исх. N 13 от 06.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 400002 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 N 11 и от 11.08.2022 N 168.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки истцу товаров (конструкций) на сумму 400002 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт поставки товара, который подтверждается представленными ответчиком доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ответчик представил УПД от 16.08.2022 N 613, который подписан в одностороннем порядке ООО "Авангард".

Таким образом, УПД от 16.08.2022 N 613, не содержащий отметок о получении истцом товара, не подтверждает факт передачи ответчиком товара истцу на спорную сумму 400002 руб.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания УПД от 16.08.2022 N 613 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Авангард" не представлены соответствующие доказательства, равно как и доказательств направления указанного УПД в адрес истца в разумный срок. Из материалов дела усматривается, что УПД N 613 от 16.08.2022 был направлен ответчиком в адрес истца только 03.11.2023, то есть уже после направления истцом претензии о возврате денежных средств и после возбуждения производства по делу А56-99376/2023.

Податель жалобы также ссылается на акт сдачи-приемки по заказу N 210163314 от 21.07.2022, согласно которому физическому лицу 16.08.2022 было передано 25 единиц товара.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания данного акта невозможно сделать вывод о наличии полномочий у лица, его подписавшего, действовать от имени ООО "РадиоКомпонентСнаб". Кроме того, указанные в акте сдачи-приемки по заказу N 210163314 от 21.07.2022 наименования товаров не содержат цен. Согласно УПД N 613 от 16.08.2022 ответчик передает светопрозрачную конструкцию объемом 22870 кв.м на сумму 400002 руб., в акте же поименовано 25 наименований товаров без цен. Таким образом, не представляется возможным сопоставить акт сдачи-приемки по заказу N210163314 от 21.07.2022 с УПД N 613 от 16.08.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, в претензии исх.N 3 от 30.01.2023 истец не подтверждает факт получения им товара надлежащего качества на общую сумму 400002 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства произведенного им встречного предоставления на сумму предоплаты в размере 400002 руб. (доказательства поставки товара надлежащего качества) либо доказательства возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400002 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 39194,72 руб., рассчитанные за период с 23.07.2022 по 09.10.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РадиоКомпонентСнаб" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения решения по существу спора; в отзыве на исковое заявление ответчиком не было указано какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ и удовлетворил исковые требования ООО "РадиоКомпонентСнаб" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2024 года по делу N А56-99376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк