Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-20744/24 по делу N А40-127074/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-127074/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2024 года

по делу N А40-127074/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН 9705126104, ОГРН 1187746986404)

к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 5075026654, ОГРН 1145075001884)

третьи лица: 1. временный управляющий ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Гатитулин Эмиль Баритович, 2. ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027739442917),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова О.А. по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. Илиевский С.Н. по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 770 руб. 48 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07 октября и 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Гатитулин Эмиль Баритович, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А40-127074/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Третье лицо временный управляющий ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица ГЛАВНОГО КОНТРОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ГЛАВНОГО КОНТРОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2017 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N ЭА-16/11/17-1 ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы но строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта твердая цена контракта составила 2 421 466 332 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта датой начала работ по контракту является дата подписания контракта.

Дата окончания работ по контракту - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.11.2019.

26 февраля 2019 года между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчиком), истцом (учреждением) и ответчиком (генеральным подрядчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по контракту, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности, возложенные на заказчика по контракту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной в отношении истца внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 БК РФ в результате приемки по контракту и оплаты в адрес подрядчика работ по ультразвуковому контролю качества сварных соединений пролетных конструкций мостового сооружения и фактически не выполненных работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия.

Так, в подтверждение выполнения работ по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста генеральным подрядчиком представлены заключения ООО "ИКСЭП".

Согласно заключениям ООО "ИКСЭП", ультразвуковой контроль качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста произведен на участках общей длиной 2178,839 п.м., что на 105,161 п.м. меньше, чем общая длина контролируемых участков, определенных локальным сметным расчетом N 02-02/2-04 в объеме 2284 п.м.

Стоимость работ по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста в объеме 2284 п.м. определена в локальном сметном расчете N 02-02/2-04 "На пролетные строения" (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 19 и 48) на сумму 447 960 381 руб., вошедшем в состав сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ1, Том 9.1), использовавшегося для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Стоимость работ по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста учтена в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе" (приложение N 6 к контракту).

Работы по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста в объеме, учтенном в сметном расчете N 02-02/2-04-2284 п.м., приняты и оплачены по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.08.2018 N 8 на сумму 80 330 328,41 руб., от 31.08.2018 N 9 на сумму 225 745 572,84 руб., от 31.08.2018 N 10 на сумму 48 802 295,39 руб., от 15.10.2018 N 11 на сумму 99 049 052,13 руб., от 31.10.2018 N 12 на сумму 167 526 160,16 руб., от 23.11.2018 N 13 на сумму 85 903 786,33 руб. (пункты 24.4.2 и 24.4.6).

В результате оплаты фактически не выполненных работ по ультразвуковому контролю качества в объеме 105,161 п.м. сварных соединений завышение стоимости работ составило 493 787,44 руб.

Третьим лицом, Главным контрольным управлением города Москвы, совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы, выполнен комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды и слоев оснований на соответствие проектной и нормативно-технической документации (акт отбора образцов (проб) слоев асфальтобетонных покрытий от 18.01.2022).

По результатам проведения лабораторных испытаний, отобранных на объекте образцов слоев асфальтобетонного покрытия и уложенной асфальтобетонной смеси установлено, что истцом приняты работы, не соответствующие требованиям сметной документации по контракту.

В связи с чем истец считает, что им произведена оплата фактически не выполненных работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на сумму 3 219 983,04 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта подписание заказчиком/техническим заказчиком актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 августа 2023 года указал: "В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГКУ "Москворечье) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта проверки.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные в результате проверок истца и третьего лица-2 по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Учитывая предмет иска (неосновательное обогащение), суды также пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГКУ "Москворечье) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки 16 марта 2022 года был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о реализации контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт о реализации контракта подписан 26.12.2019, соответственно гарантийный срок истекал 26.12.2022.

Проверка Главконтроля проведена в период с 01.12.2021 по 21.02.2022 и завершена утверждением акта от 16.03.2022.

Заявление о недостатках, выявленных проверкой, сделано истцом в претензии N МСКР-14-1806/2 от 20.04.2022, направленной ответчику 20.04.2022.

Поскольку исковое заявление было загружено через систему "Мой Арбитр" 16 июня 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 августа 2023 года указал: "Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17- 18744(2)).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов_

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21- 7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922".

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая характер выявленных нарушений (качество сварных соединений пролетных конструкций мостового сооружения и работы по устройству слоев асфальтобетонного покрытия), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки носят явно скрытый характер.

Как установлено судом, полномочный представитель ответчика участвовал в проведении проверки, о чём представил проверяющим Главконтроля соответствующие расписки, и в осуществлении отбора керна асфальтобетонного покрытия для проведения его испытаний, что отражено в акте отбора керна.

Ответчик выводы, сделанные в акте проверки, проведённой с его участием ответчика, не оспорил и не опроверг:

- фактическое невыполнение работ по ультразвуковому контролю качества в объеме 105,161 п.м. сварных соединений; завышение стоимости работ составило 493 787,44 руб.;

- завышение объемов принятых и оплаченных работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия; завышение стоимости работ составило 3 713 770 руб. 48 коп.

В связи с этим акт проверки Главконтроля достоверно доказывает факт необоснованного получения ответчиком бюджетных средств по контракту.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020. по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств злоупотребления заказчиком правами по контракту не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 713 770,48 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-127074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев