Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4054/24 по делу N А32-42278/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-42278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО МХО "Рассвет" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Касумова Н.Н. по доверенности от 27.04.2022;

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Толстолуцкая А.Е. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2024 по делу N А32-42278/2023

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188)

при участии третьего лица: ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", г. Белореченск, Краснодарский край (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 604 579,25 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ООО МХО "Рассвет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502013:699, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на обществе. Факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды доказан лабораторными исследованиями, в связи с чем Управлением подано исковое заявление о взыскании вреда. Так как причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ОАО "РЖД" установлена, вина ОАО "РЖД" доказана в судебном порядке, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения вопроса о надлежащем ответчике (замене ответчика). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку привлечение нового ответчика повлечет изменение предмета и основания иска, что недопустимо, поскольку не предусмотрено нормами АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Суд удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении веб-конференции.

От Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили возражения на отзыв.

Суд отказал в приобщении возражений на отзыв к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, начальником Майкопского линейного отдела полиции Хакуй А.Р. совместно с консультантом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Нечаевой Д.В, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Кушнир К.Г., на основании приказа N 776 от 24.08.2022 "Об участии в проверке в качестве специалиста", в рамках возложенных на Управление полномочий, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 N8, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, была проведена проверка по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения окружающей среды горюче-смазочным материалом "Дизельное топливо" в примерном количестве около 2 тонн по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, д.58.

На земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу, в результате повреждения топливного бака локомотива произошел разлив горюче-смазочных материалов на открытый участок почвы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:699 на праве собственности принадлежит ООО МХО Рассвет", ИНН: 2315010334.

Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы в месте разлива топлива.

Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 604 579,25 рубля.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 07.11.2022 N ЕЛ-08-20646.

Таким образом, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На данный момент сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не поступало.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, начальником Майкопского линейного отдела полиции Хакуй А.Р. совместно с консультантом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Нечаевой Д.В, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Кушнир К.Г., на основании приказа N 776 от 24.08.2022 "Об участии в проверке в качестве специалиста", в рамках возложенных на Управление полномочий, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 N8, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, была проведена проверка по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения окружающей среды горюче-смазочным материалом "Дизельное топливо" в примерном количестве около 2 тонн по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, д.58.

Сотрудниками ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы проб почвы с целью установления контролируемых показателей: нефтепродукты, железо.

Управлением произведен расчет ущерба, выполненный на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩзагр. =СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, УЩзагр - размер (руб.)

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 -лей Методики.

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом I настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Таким образом, при расчете использованы следующие данные:

Согласно п. 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на предельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 з 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равнымным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; и значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого начения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на определенной территории фактического целевого назначения и вида использования, г испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае послойного отбора проб почв с различных глубин при установлении химического содержания i-ro загрязняющего вещества в нескольких слоях величину Xi следует рассчитывать, как среднюю арифметическую концентраций i-x загрязняющих веществ в каждом слое почвы.

В случае послойного отбора проб почв с различных глубин степень загрязнения (С) следует определять суммарно для всех слоев почвы.

В случае отсутствия превышения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества во всех слоях почвы одной пробы над установленным нормативом качества окружающей среды для почв данное значение при расчете дней арифметической концентрации i-x загрязняющих веществ не учитывается.

В случае отсутствия превышения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в одном из слоев почвы одной пробы над установленным нормативом качества окружающей среды для почв данная проба при расчете размера вреда учитывается. Значение фактического содержания i-ro загрязняющего вещества анной пробы, не превышающее норматив качества окружающей среды для почв, и расчете средней арифметической концентрации i-x загрязняющих веществ, не учитывается.

Определяем соотношение (С) фактического содержания химических веществ почве к нормативу качества окружающей среды по формуле:

Фактическое содержание химических веществ (Xi) на территории загрязненного участка почвы.

Фактическое содержание химических веществ (Xi) определено как среднее арифметическое по двум глубинам отбора на территории загрязненного участка почвы.

Концентрации химических веществ по ПП-1 составили:

Xi Нефтепродукты:

(15410+11393)/2= 13401,5 мг/кг

Xi Железо:

(15674+14360)/2=15017,5 мг/кг

Нормативы качества окружающей среды для почв (фоновая проба - среднее арифметическое по двум глубинам отбора):

Xi Нефтепродукты:

(197+185) /2=191 мг/кг

Xi Железо:

(13980+13705)/2=13842,5 мг/кг

В соответствии с Протоколом испытаний (измерений) проб почвы N 355П от.09.2022:

ПП-1:

С= (13401,5/191) + (15017,5/13842,5) =

70,16+ 1,08=71,24

Так как (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0.

В соответствии с Протоколом испытаний (измерений) проб почвы 355П от 26.09.2022:

(S ППN 1) = (7-м х 6-м) = 42 м2.

В соответствии с п.7 Методики показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными перекрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами анкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Так как отбор проб производился на глубине от 0 до 0,2 м., следовательно, (Кг) принимается равным 1,3.

Согласно п. 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и левого назначения (Кисп) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в ионах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1.5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Согласно п. 8 Методики, если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным назначением.

Если вред почвам причинен на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, имеющих в составе водоохранные зоны и леса, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), установленная для водоохраных зон в составе земель всех категорий или для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

По данным интернет ресурса Публичная кадастровая карта (http://кадастровая-карта.рф/) по данным координатам площадки ПП-1 N44o37.944, Е40о05.166' расположен земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0502013:699, общая площадь которого составляет 2 626 м2, который имеет категорию земель - "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "Склады", в соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.net/).

Таким образом (Кисп) равен 1,3.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым пером 01:08:0502013:699 на праве собственности принадлежит ООО МХО ассвет", ИНН: 2315010334, ОГРН: 1022302381188, дата присвоения ОГРН:.09.2002, КПП: 231501001.

В соответствии с п. 14 Методики, Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор согласно п. 14 Методики равен: 1,088 (2011 год) х 1,068 (2012 год) х 1,06 (2013 год) х 1,049 (2014 год) х 1,143 (2015 год) х 1,063 (2016 год) х.037 (2017 год) х 1,053 (2018 год) х 1,068 (2019 год) х 1.056 (2020 год) х 1,049 (2021 л) = 2,028.

В соответствии с территориальным зонированием Российской Федерации территория "Майкопского района" Республики Адыгея относится к степной зоне.

Таким образом, учитывая приложение N 1 к Методике, Тх-такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв, с учетом коэффициента дефлятора, составляет: 600 руб./м2 х 2,028 = 1216,8 руб./ м2.

Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

В связи с отсутствием возможности доказать наличие плодородного слоя ы принимаем (Кмпс) равным 1.

УЩ загр. =СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

УЩ загр. = 7 х 42 х 1,3 х 1,3 х 1216,8 х 1 = 604 579,25 рубля.

Расчет вреда, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ущерба суду не представлен.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что у общества отсутствует вина в причинении вреда окружающей среде, поскольку ущерб почве был причинен в результате разлива топлива из бака локомотива, который принадлежит ОАО "РЖД".

Из пояснений ответчика следует, что при заезде на подъездной путь ООО МХО "Рассвет" локомотива ЧМЭЗт N 7255 в районе склада с рампой в негабаритном месте, заросшем травой, произошло повреждение топливного бака локомотива, упавшим во время движения тепловоза металлическим настилом, предназначенным для пропуска автокары во время погрузки и выгрузки груза.

В результате падения металлического настила допущено повреждение топливного бака тепловоза ЧМЭЗт N 7255 (горизонтальный прорез около 400 мм), вследствие чего произошел розлив дизельного топлива в объеме 2650 литров. После приемки тепловоза ЧМЭЗт N 7255, согласно данным РПДА, количество топлива в топливном баке составляло 4155 литров, после повреждения количество топливо составило 1500 литров.

В Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги и используемом ООО МХО "Рассвет", согласованной заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги Чеботаревым С.С. 29 сентября 2020 г. и утвержденной генеральным директором ООО МХО "Рассвет" Ф.К. Калайджиди (далее - Инструкция), техническом паспорте подъездного пути необщего пользования ООО МХО "Рассвет", утвержденном 23 марта 2020 г.

Владельцем локомотива является Северо-Кавказская дирекция тяги, что подтверждено актом формы ОС-6, таким образов владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9591/2023 от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении требований АО "РЖД" к ООО МХО "Рассвет" о возмещении ущерба в размере 120 826,25 рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителем истца ходатайства о замене заинтересованного лица на открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ввиду того, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Рассвет" и причиненным вредом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку привлечение нового ответчика повлечет изменение предмета и основания иска, что недопустимо, поскольку не предусмотрено нормами АПК РФ. Судом привлечено ОАО "РЖД" в качестве третьего лица.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о виновности ООО "МХО Рассвет" только на том основании, что общество является собственником земельного участка, на котором произошел разлив топлива, как сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что вина ООО "МХО Рассвет" в причинении ущерба почве отсутствует.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для удовлетворения требования о взыскании вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного вреда, причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляем доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел в действиях ответчика и причиненными убытками причинно-следственную связь.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена только на лицо, являющееся причинителем вреда, однако в данной ситуации вина общества отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании с общества ущерба, причиненного окружающей среде в размере 604 579,25 рубля, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-42278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов