Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-1446/24 по делу N А11-3916/2022

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А11-3916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу N А11-3916/2022, принятое по заявлению Фролова Игоря Сергеевича о включении требования в сумме 1 723 648 руб. 84 коп. коп. в реестр требований кредиторов Морозова Александра Юрьевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Морозов Александр Юрьевич (далее - должник, Морозов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.12.2022 Морозов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Комаров Илья Алексеевич (далее - финансовый управляющий Комаров И.А.).

Фролов Игорь Сергеевич 21.11.2023 обратился Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 527 262 рублей 88 копеек (основной долг - 350 000 рублей, проценты - 236 532 рублей 88 копеек, пени - 940 730 рублей) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области включил требование в сумме 586 532 рублей 88 копеек (основной долг - 350 000 рублей, проценты - 236 532 рублей 88 копеек) в третью очередь; требование в сумме 188 146 рублей (пени) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Фролов И.С. ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела, не несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность по делу обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает данное определение суда в части уменьшения неустойки незаконным, поскольку судом не принята во внимание продолжительность периода неисполнения обязательства.

Финансовый управляющий Комаров И.А. и Морозов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, между Фроловым И.С. (займодавец) и Морозовым А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа от 10.12.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 350 000 рублей на срок до 10.12.2021 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что заем предоставляется для погашения кредитного договора от 29.03.2012 N 280210, полученного к Сбербанк России, в связи с чем займодавец имеет право самостоятельно со своего расчетного счета, либо с расчетного счета супруги Фроловой Светланы Юрьевны внести сумму займа на счет заемщика напрямую в счет оплаты автокредита за заемщика. В любом случае, заем будет считаться предоставленным Фроловым И.С. и подлежит возврату ему.

Согласно пункту 1.6. договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 17% в год, и подлежат ежемесячной выплате заимодавцу, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В случае невозврата в срок займа, процентов, либо возврата не полной суммы займа, процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа и процентов, с момента возникновения просрочки и до момента возврата ее займодавцу в полном объеме.

Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты основного долга и ежемесячных процентов (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2018 займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Расчет задолженности Фролова И.С. не оспорен участниками дела о банкротстве, судом проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела документы: договор займа от 10.12.2018, акт приема-передачи денежных средств от 10.12.2018, банковские ордеры от 10.12.2018, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 280210, расчет задолженности, иные документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Фролова И.С. к гражданину Морозову А.Ю. и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов Морозова А.Ю. в третью очередь в силу статей 4, 100, 142, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2).

При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно включена в реестр задолженность по пени в сумме 188 146 рублей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в сумме 188 146 рублей (пени) учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в размере 41 948 195 рублей 36 копеек, в том числе долг - 36 817 223 рублей, проценты за пользование займом - 4 847 439 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 269 942 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине - 13 590 рублей 60 копеек, с удовлетворением в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу N А11-3916/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фролова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская