Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-9851/24 по делу N А56-126181/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-126181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Мирошниченко А.Ю. по доверенности от 15.11.2023

от ответчика: Аскиркина Л.Р. по доверенности от 08.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9851/2024) ООО "Нордстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-126181/2023, принятое

по иску ООО "Битулаб"

к ООО "Нордстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Битулаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору от 27.03.2023 N 026 (далее - Договор).

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "Нордстрой" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным п. 8.4. Договора и исключении данного условия из Договора.

Определением суда от 07.03.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нордстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных исковых требований является ошибочным. Считает, что удовлетворение встречного иска о признании п. 8.4 Договора недействительным повлечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по правилам именно этого пункта договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 307-ЭС20-13802).

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года по делу N А56-126181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас