Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-5918/24 по делу N А56-94949/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-94949/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2024) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-94949/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган, Инспекция) от 26.09.2023 N 289/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2024, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции постановление ГАТИ от 26.09.2023 N 289/2023 признал незаконным и отменил. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАТИ подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, материалы административного дела, которые включают в себя только постановление ГАТИ, сведения Почты РФ об отправке оспариваемого постановления заявителю и документы на комплекс SC-iMVS-RM3, работающий в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, были представлены ГАТИ в суд 06.12.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, несвоевременное представление материалов дела об АП не могло являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Суд в отсутствие материалов дела об АП должен был, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 по адресу: г.Санкт-Петербург, Елагинский проспект, дом 42, литера Б в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной в период c 31.08.2023 по 15.09.2023, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, a именно: c фасада здания, расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 26.09.2023 N 289/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил с указанием на то, что административный орган не представил материалы административного дела в установленный судом срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2024 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Приложением N 5 к Правилам N 961 утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам, содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.4 Приложения N 5 Правил N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3).

Материалами дела, в том числе сведениями, представленными административным органом 06.12.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) объекта по адресу: г.Санкт-Петербург, Елагинский проспект, дом 42, литера Б, является ПАО "Россети Ленэнерго", следовательно, в силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ именно Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70, как лицо, ответственное за осуществление мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений и размещенных на них элементов благоустройства.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото-фиксации, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что согласно представленным доказательствам графические изображения на фасаде здания не являются существенными по размеру и содержатся только на металлических дверях трансформаторной станции, доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба Инспекцией в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что судом первой инстанции действительно необоснованно рассмотрено дело в упрощенной процедуре в отсутствие материалов административного дела, которые не были представлены ГАТИ несмотря на то, что Определением от 15.11.2023 материалы дела были истребованы у административного органа и установлен срок для их представления, апелляционный суд, принимая во внимание наличие всех материалов дела об АП в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным в целях процессуальной экономии и, не нарушая прав участвующих в деле сторон, рассмотреть апелляционную жалобу, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку представленные документы позволяют дать оценку обстоятельствам совершения правонарушения, его характеру, соблюдению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, соразмерности допущенного нарушения наложенному ГАТИ наказанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу N А56-94949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева