Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7440/24 по делу N А40-136144/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-136144/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-136144/23

по исковому заявлению ООО "ОГФ" (ОГРН 1067746525989)

к ООО "БОРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 1164401059899)

о взыскании 89 360 111,7 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смольянинова О.А. по доверенности от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный грузовой флот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Боровский электрощит" (ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 80 000 100 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 000 010 руб., неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 31.05.2023 по 16.06.2023 г. в размере 1 360 001,70 руб., неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Объединенный грузовой флот" (далее - "Истец", "Заказчик") и ООО "Боровский электрощит" (далее - "Ответчик", "Исполнитель") был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N ПР-З/Б-01/12/22 от 02 декабря 2022 года (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет следующие виды работ:

- проведение процедуры согласования границ земельного участка, принадлежащего Заказчику на правах аренды расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи ст. Поварово-3, ст. Депо (п. 1.1.1 Договора).

- подготовка чертежа земельных участков и акта согласования местоположения границ земельного участка, выделенного из состава полосы отвода Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") (п. 1.1.2 Договора).

- подготовка чертежа земельных участков и акта согласования местоположения границ примыкающего земельного участка, выделенного из состава земельного фонда Солнечногорского района в размере 140 000 м2. Размер земельного участка может быть изменен по согласование Сторон (п. 1.1.3 Договора).

- извещение заинтересованных правообладателей смежных земельных участков о проведении согласования местоположения границ, в том числе согласование местоположения уточненных границ земельных участков с правообладателя мн. таких земельных участков (п. 1.1.4 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подготовка межевого плана на формирование разделов текстовой и графической частей межевого плана включает в себя: - подготовку межевого плана на бумажном носителе для согласования с Заказчиком работ (п. 1.2.1 Договора). - подготовку межевого плана в формате XML-документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (п. 1.2.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сопровождение документов, направленных для осуществления государственного кадастрового учета, включает в себя:

- взаимодействие с собственником (Заказчиком работ) земельного участка (п. 1.3.1 Договора);

- взаимодействие с органом кадастрового учета (Росимущество) (п. 1.3.2 Договора);

- взаимодействие с департаментом имущества ОАО "РЖД" (п. 1.3.3 Договора);

- участие в заседаниях апелляционных комиссий (п.1.3.4 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, результат работ - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об арендованном земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, и присоединенном земельном участке фонда земель Солнечногорского района.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора, стоимость работ по Договору составляет 80 000 100 руб., включая НДС 20% - 13 333 350 руб., и подлежит оплате авансом в размере 100% от стоимости, в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату.

Исполнитель выставил заказчику следующие счета на оплату:

счет N 5 от 03 декабря 2022 года на сумму 36 194 960 руб.;

счет N 4 от 20 января 2023 года на сумму 43 805 100 руб.

Заказчик оплатил указанные счета в полном объеме платежными поручениями:

N 17 от 08 декабря 2022 года на сумму 36 194 960 руб.;

N 16 от 23 января 2023 года на сумму 43 805 100 руб.

В силу п. 4.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 4.2 Договора срок окончания работ - в течение 180 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчик не располагает сведениями, приступил ли Исполнитель к выполнению работ, в нарушении п. 2.1 Договора разработанная документация не была представлена Заказчику ни по одному из пунктов, предусмотренных разделом 1 Договора, на связь Ответчик не выходит.

В силу п. 8.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 12 мая 2023 года, в котором уведомил Ответчика о расторжении договора с даты получения Ответчиком указанного уведомления, а также потребовал возврата уплаченного авансового платежа до 30 мая 2023 года (далее - -"Уведомление").

Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 12531969046099 указанное уведомление было получено Ответчиком 23 мая 2023 года, но до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, в силу п. 8.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 12 мая 2023 года, в котором уведомил Ответчика о расторжении договора с даты получения Ответчиком указанного уведомления, а также потребовал возврата уплаченного авансового платежа до 30 мая 2023 года (далее - -"Уведомление").

Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 12531969046099 указанное уведомление было получено Ответчиком 23 мая 2023 года.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора, стоимость работ по Договору составляет 80 000 100 руб., включая НДС 20% - 13 333 350 руб., и подлежит оплате авансом в размере 100% от стоимости, в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату.

Исполнитель выставил заказчику следующие счета на оплату:

счет N 5 от 03 декабря 2022 года на сумму 36 194 960 руб.;

счет N 4 от 20 января 2023 года на сумму 43 805 100 руб.

Заказчик оплатил указанные счета в полном объеме платежными поручениями:

N 17 от 08 декабря 2022 года на сумму 36 194 960 руб.;

N 16 от 23 января 2023 года на сумму 43 805 100 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 80 000 100 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после подписания Сторонами Договора (02 декабря 2022 года, следующий за ним рабочий день - 05 декабря 2022 года).

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков начала/окончания работ, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 8 000 010 руб. Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 31.05.2023 по 16.06.2023 в размере 1 360 001,70 руб., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

От СВЯТО-ПРЕДТЕЧЕНСКОГО ИАКОВО-ЖЕЛЕЗНОБОРОВСКОГО МУЖСКОГО ЕПАРХИАЛЬНОГО МОНАСТЫРЯ поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к у выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СВЯТО-ПРЕДТЕЧЕНСКОГО ИАКОВО-ЖЕЛЕЗНОБОРОВСКОГО МУЖСКОГО ЕПАРХИАЛЬНОГО МОНАСТЫРЯ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-136144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев