Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-16355/24 по делу N А40-218639/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16355/24 по делу N А40-218639/2023

26 апреля 2024 г.

дело N А40-218639/2023

Резолютивная часть объявлена 11.04.2024 г.

Изготовлено в полном объеме 25.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. (резолютивная часть от 21.02.2024 г.)

по делу N А40-218639/2023

по спору с участием:

истец ООО "Импульс" (ОГРН 1047796289254)

ответчик ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

третье лицо ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галямина Е.А. по дов. от 23.10.2023 г., Гринберг Д.И. по дов. от 09.01.2024 г.,

от ответчика: Косолобова Н.И. по дов. от 05.10.2023 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (подрядчик) предъявило ФКР Москвы (заказчик) требование признать односторонний отказ заказчика от 08.08.2023 г. от Договора от 24.12.2021 г. N КР-006683-21 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 04.03.2024 г. (т. 1 л.д. 128-132), требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условиями заключенного между ООО "Импульс" (подрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) Договора от 24.12.2021 г. N КР-006683-21 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Андроньевская, ул. 20.

Заказчик уплатил подрядчику аванс, предусмотренный Договором.

ДС от 08.07.2022 г. (т. 1 л.д. 86-оборот-88) работы по фасадам исключены из Договора.

Работы подлежали выполнению:

- по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения - до 10.05.2022 г.,

- по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения (стояки) - до 31.08.2022 г.,

- по внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения (стояки) - до 31.08.2022 г.,

- по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (стояки) - до 31.08.2022 г.,

- по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (разводящие магистрали) - до 31.08.2022 г.

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения и теплоснабжения (разводящие магистрали), о чем сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по элементу здания от 20.05.2022 г. (т. 1 л.д. 88-оборот-92).

Работы по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (стояки) подрядчиком не выполнены, и подрядчик не приступал к их выполнению.

После выполнения работ по вышеуказанным 2-м элементам здания подрядчик к выполнению работ по оставшимся 3-м элементам здания не приступал.

В отопительный сезон работы по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (стояки) выполнению не подлежат.

В связи с чем Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 24.10.2022 г. N 07-14-765/22 (т. 2 л.д. 47) признано невозможным выполнение работ по стоякам, и сроки их выполнения перенесены.

Стороны указывают, что Дополнительным соглашением от 23.03.2023 г. N ПР/1 срок действия Договора продлен до 30.09.2023 г. (в материалы дела не представлен).

Однако и по окончании отопительного сезона весной 2023 г. подрядчик к выполнению работ по стоякам также не приступил.

В связи с чем заказчиком принято решение от 08.08.2023 г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 93-94), размещенное на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора было очевидно, что поскольку подрядчик даже не приступил к выполнению работ по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (стояки), то завершить их в установленный срок будет явно невозможно.

Суд первой инстанции признал односторонний отказ заказчика от Договора незаконным, посчитав соответствующим действительности довод подрядчика о том, что выполнению работ по стоякам якобы препятствовали собственники жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение подрядчика не соответствует обстоятельствам дела.

Акты об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 44-47), составленные подрядчиком в отношении 6-ти квартир, не являются надлежащими доказательствами невозможности выполнения подрядчиком работ.

В Актах об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 44-47) не указаны ни дата и время их составления, ни дата и время обращения к собственнику с требованием о допуске в квартиру.

Из содержания Актов об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120) следует, что проживавшие в квартире лица общались с представителем подрядчика и указали на отсутствие у них необходимости в выполнении работ в квартирах, но не следует, что жильцы отказали в допуске к инженерным системам дома, расположенным в их квартирах, для проведения работ по ремонту общего имущества.

Жильцы, указанные в Актах об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 44-47), и не могли отказать подрядчику в допуске в квартиры для замены секций труб (стояков) по той причине, что подрядчик не приступил к выполнению соответствующих работ, в т.ч. не завез необходимые для этого строительные материалы, оборудование, технику.

Все, что сделал подрядчик - это только разместил на входных группах в подъезды объявления о том, что 01.08.2022 г. с 18:00 будет проводиться обход квартир с целью получения информации от собственников жилья о допуске/ отказе в допуске для проведения работ (т. 2 л.д. 48-56).

Т.е. в 2022 г. перед началом отопительного сезона подрядчик только получал информацию.

По окончании отопительного сезона в 2023 г. подрядчик уже не занимался даже получением информации.

То, что подрядчик направил заказчику письмо исх. от 06.10.2022 г. N 114 (т. 1 л.д. 114-115), в котором указал, что собственники 10-ти квартир не допустили подрядчика в квартиры для выполнения работ по стоякам, - не более, чем формальная попытка создать видимость работы и видимость препятствий в ее выполнении.

В многоквартирном доме, где подрядчик должен был выполнять работы по замене стояков водоснабжения и теплоснабжения, 6 подъездов, 642 квартиры (т. 2 л.д. 54).

Если бы подрядчик приступил к выполнению работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, и в ходе их выполнения столкнулся с недопуском к инженерным системам дома, расположенным в отдельных квартирах (10 из 642), - то данный вопрос мог быть решен оперативно, в т.ч. с привлечением управляющей организации, полиции.

Практика знает случаи обращения управляющей организации за судебным понуждением обеспечить допуск в квартиры для ремонта общего имущества.

Однако подрядчик бездействовал, при том, что с даты заключения Договора и до даты его расторжения прошло более 1,5 лет.

Свое нарушение договорных обязательств подрядчик прикрывает малочисленными актами о якобы препятствовавших выполнению работ собственников квартир, которые не могли ему в этом препятствовать, поскольку подрядчик даже не приступал к началу выполнения работ по ремонту труб (стояков).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик правомерно, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, расторг Договор с неисправным подрядчиком.

В связи с чем требования подрядчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. по делу N А40-218639/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Семикина О.Н.