Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-43921/23 по делу N А56-90355/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-90355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Федорова И.П. - по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-90355/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2 литер А, помещ. 9Н-18-2, ОГРН 1117847091780);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Техно-Сервис" (адрес: 4602027, Оренбург, ул. Донгузская, зд. 58/2, стр. 2, ОГРН 1215600012430);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Техно-Сервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 456 005 руб. 13 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные Обществом к возмещению убытки являются следствием нормального износа оборудования, а не следствием его повреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, определенная Обществом сумма убытков является чрезмерно завышенной, что подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, учтя нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пунктов 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционный суд определением от 16.02.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив Обществу представить в апелляционный суд документы, подтверждающие факт оплаты работ по устранению повреждений погрузчика, а также позицию относительно приобщения к материалам дела заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования, представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Общество 28.02.2024 представило в апелляционный суд дополнения с приложением дополнительных документов (копии договора от 09.01.2017 N ТЗЧ1/2017, заявки от 03.08.2022 N СК-215, счета на оплату от 01.10.2022 N ТД000523, платежного поручения от 03.10.2022 N 1985), которые приобщены судом в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела представленного Компанией экспертного заключения от 12.12.2023 N 04-12-236, апелляционный суд отказал в его приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что оно не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении реального ущерба, причиненного Обществу.

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, Компании предложено представить в суд письменную позицию с учетом приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заказы-наряды от 07.09.2022, 12.09.2022), которое удовлетворено судом в порядке статьи 268 АПК РФ, а также ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установился стоимости восстановительного ремонта оборудования.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что ремонтные работы спорного оборудования были выполнены штатными сотрудниками Общества, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 09.04.2024.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды погрузчиков без экипажа от 19.11.2020 N 1 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату оборудование (ричтрак HYSTER R1.6Н, в количестве 1 шт., с/н С435Т10483L) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2.1 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых) или компенсировать арендодателю затраты по восстановлению оборудования.

Из пункта 6.1 договора также следует, что арендатор несет ответственность за сохранность оборудования. В случае повреждения арендатором оборудования возмещению подлежат реальные расходы арендодателя на восстановление оборудования, а в случае утраты - стоимость оборудования, определенная договором.

Во исполнение условий договора Общество передало оборудование Компании, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 27.11.2020 N ПКТ00050.

09.11.2021 сторонами подписан акт N ПКТ00071 о возврате арендатором арендодателю оборудования.

Как указал истец, в ходе возврата оборудования был выявлен ряд дефектов, возникших в период нахождения имущества в аренде, что подтверждается заказом-нарядом от 09.11.2021 N ПВО6666.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что для устранения недостатков, выявленных после окончания срока аренды, им были понесены затраты, подлежащие возмещению Компанией, размер которых составил 456 005 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику оборудования во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 27.11.2020 N ПКТ00050, подписанному со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в том числе в части наличия недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования, или же иных производственных дефектов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи от 09.11.2021 N ПВО6666 вышеуказанное оборудование было возвращено Компанией Обществу, при этом, в означенном акте отражено, что техника эксплуатировалась с нарушениями инструкции по эксплуатации, ежедневное ТО не проводилось.

Кроме того, Обществом представлен в материалы дела заказ-наряд от 09.11.2021 N ПВО6666, в котором зафиксирована неисправность запасных частей и комплектующих оборудования, в то время как в силу пункта 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования.

При этом характер выявленных при осмотре повреждений свидетельствует о том, что причинами возникновения выявленных повреждений являются: постороннее механическое воздействие и нарушение правил эксплуатации, соответственно, вопреки позиции Компании характер указанных повреждений явно не позволяет отнести их к нормальному износу оборудования.

О необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет определения характера недостатков и причин их образования ответчик не заявлял, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу пункта 6.1 договора на Компанию как арендатора возложена обязанность по возмещению реальных расходов арендодателя на восстановления оборудования в случае его повреждения.

Как указал истец, размер затрат на устранение выявленных недостатков оборудования составляет 456 005 руб. 13 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов Обществом представлены в материалы дела договор от 09.01.2017 N ТЗЧ-1/2017 поставки оборудования и запасных частей, заявку от 03.08.2022 N СК-215 на осуществление поставки запасных частей, счет от 01.10.2022 N ТД000523, платежное поручение от 03.10.2022 N 1985 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 12.09.2022 N ПТД00151 на сумму 396 005 руб. 13 коп.., а также акт выполненных работ от 12.09.2022 N ПКТ03693 на сумму 456 005 руб. 13 коп.

Следовательно, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что фактическая стоимость запасных частей, приобретенных истцом для осуществления ремонта оборудования, составляет 396 005 руб. 13 коп., а стоимость выполнения ремонтных работ - 60 000 руб. 00 коп.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 09.04.2024, ремонтные работы спорного оборудования были выполнены штатными сотрудниками Общества, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению Компанией, поскольку каких-либо дополнительных расходов в означенной части истец не понес, так как он в любом случае выплатил бы заработную плату своим штатным сотрудникам, независимо от выполнения спорных работ (доказательств обратного истцом не представлено).

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что размер заявленных истцом убытков завышен, поскольку в данном случае Обществом предъявлен к взысканию реально причиненный ущерб в виде понесенных расходов на приобретение запасных частей, в связи с чем у апелляционного суда и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия к тому необходимости.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, доказанность причинения ущерба, его размера (396 005 руб. 13 коп.), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также факта несения Обществом соответствующих расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Компании в пользу Общества 396 005 руб. 13 коп. убытков.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-90355/2023 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления N 10, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с Компании в пользу Общества 396 005 руб. 13 коп. убытков с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 10 525 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а с Общества в пользу Компании - 394 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем по результатам произведенного судом применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 130 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-90355/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" 396 005 руб. 13 коп. убытков и 10 130 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров